Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2035/22 по делу N А40-130122/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-130122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Кисель А.А., дов. N 207/4/307д от 25.11.2020,

от ответчика - Данилушкина Н.А., дов. от 26.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Труша"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,

по делу N А40-130122/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Труша"

(ИНН 7733330838)

о взыскании денежных средств и расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Труша" (далее - ООО "Фирма "Труша", ответчик) о расторжении государственного контракта от 27.02.2020 N 92/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З, взыскании неосновательного обогащения в размере 696102, 06 руб., неустойки в размере 40730, 06 руб., штрафа в размере 1748349, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, ООО "Фирма "Труша" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебные акты в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2020 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 92/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на выполнение работ по нанесению специальных цветографических схем на наружные поверхности автомобилей (далее - Контракт).

Согласно пунктам 2.1 и 14.2 Контракта исполнитель обязуется в срок до 10 ноября 2020 года, то есть по 09 ноября 2020 года включительно выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.17 Контракта).

Часть работ исполнителем выполнена своевременно, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных Работ.

По состоянию на 22 января 2021 г. исполнителем работы на общую сумму 793232,58 руб. не выполнены. Просрочка выполнения работ составляет 74 дня за период с 10.11.2020 по 22.01.2021.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Цена Контракта составляет 3885220,80 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 22 января 2021 г. составляет 4,25%.

В нарушение подпунктов 3.2.1 и 3.2.2 пункта 3.2 Контракта исполнитель не обеспечил соответствие результата работ условиям Контракта, а именно использовал в ходе выполнения работ пленку светоотражающую Oralite 5650Е RA (цвет: синий), которая как следует из Протокола испытаний N ИЦ.106.КИ.065-20, утвержденного руководителем ИЦ ООО "НТЦ АЭ" 10 ноября 2020 г. К. Бакиновым, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50574-2019 пункта 5.3.3.

Кроме того, в ходе приемки выполненных работ выявлено несоответствие их требованиям Контракта, а именно нарушена целостность декоративных полос (надрезы) в углах (плавных поворотах) элементов кузова; декоративные полосы, нанесенные на боковые двери, не параллельны декоративной полосе, нанесенной на заднюю дверь автомобиля; информационные надписи, нанесение на боковые двери выполнены с ошибками, не раскрывают предназначения надписи и принадлежность к конкретному подразделению; на светографической пленке используемой исполнителем для нанесения светографических схем на служебный автомобиль, визуально не просматриваются оптическая система из микропризм, заключенных в шестигранных капсулах; после механического удаления загрязнений с поверхности автомобиля (мойки) с использованием струи воды на расстоянии не менее 1,2 м при температуре воды не более 30 гр. С появились отслоения декоративных полос, являющихся отличительным признаком принадлежности транспортного средства, нанесенных на боковые поверхности автомобиля.

Таким образом, по актам приемки-сдачи работ, указанным в Приложении N 1 к иску, выполненные исполнителем работы на общую сумму 2735842,98 руб. не соответствуют требованиям Контракта.

По актам сдачи-приемки выполненных работ, указанным в Приложении N 2 к иску, работы на сумму 696102,06 руб. не соответствуют требованиям Контракта.

Платежными поручениями от 25 сентября 2020 г. N 453301, от 28 сентября 2020 г. N 462488, от 1 октября 2020 г. N 477283 указанная сумма оплачена.

При изложенных обстоятельствах, не получив досудебного удовлетворения своих требований, полагая, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий контракта, Минобороны России обратилось в суд с иском о расторжении Контракта, взыскании неосновательного обогащения в размере 696102, 06 руб., неустойки в размере 40730, 06 руб., штрафа в размере 1748349, 36 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 708, 709, 720, 726, 453, 753, 1102 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий Контракта, которые являются достаточным основанием для расторжения контракта по требованию заказчика, денежные средства в размере 696102, 06 руб. выплачены ответчику, встречное исполнение обязательств по Контракту на указанную сумму ответчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности требований Минобороны России о расторжении спорного Контракта и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 696102, 06 руб.

При этом, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, отсутствие в Контракте условия об этапности работ, суды правомерно взыскали с ответчика штраф в размере 1748349, 36 руб., начисленный на основании п.п.9.3, 9.4 Контракта.

Судами также в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 40730, 06 руб., начисленной на основании пункта 9.2 Контракта за период с 10.11.2020 по 22.01.2021.

Между тем, кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 40730, 06 руб. ввиду следующего.

Как следует из решения суда первой инстанции, расчет неустойки, представленный истцом и признанный судами верным, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки исполнения обязательства, что составило: 3885220,80 х 1/300 х 4,25% х 74 дня = 40 730,06 руб.

Таким образом, неустойка в сумме 40730,06 руб. за период с 10.11.2020 по 22.01.2021 рассчитана от полной цены Контракта.

Однако как следует из обжалуемых судебных актов и представленного истцом расчета, часть работ была выполнена ответчиком своевременно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 ГК РФ) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

По мнению суда округа, указанные положения норм права и Контракта при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ нижестоящими судами не применены.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела суды установили факт своевременного выполнения ответчиком части работ, то при исчислении размера неустойки судам необходимо было установить в каком объеме и какой стоимостью работы были своевременно выполнены ответчиком и приняты заказчиком по состоянию на 10.11.2020 и в последующем периоде до 22.01.2021, и, исходя из этого исчислить размер неустойки согласно условию п. 9.2 Контракта.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 40730,06 руб. за период с 10.11.2020 по 22.01.2021, являются преждевременными.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании неустойки, суд не в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление в части взыскания неустойки приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения в этой части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в части взысканий неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 40730,06 руб. подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным в обоснование требований и возражений, проверить расчет неустойки, представленный истцом, и контррасчет ответчика, установить размер ответственности ответчика, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с законными, обоснованными и мотивированными выводами нижестоящих судов коллегия судей кассационного суда не усматривает. Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств, связанных с наличием договорных (контрактных) обязательств между сторонами, имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-130122/2021 в части взыскания неустойки в сумме 40730 руб. 06 коп. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников