Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2720/22 по делу N А41-47146/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-47146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ковех А.Н., решение от 27.02.2020 г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области Потокина М.С. - не явился, извещен,

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области Михалюк В.В. - не явился, извещен, ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: Бондарева И.А., доверенность от 12.01.2022 г.,

рассмотрев 03 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года,

по заявлению ЗАО "ЗИРОС"

к СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области Потокиной М.С., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области Михалюку В.В., ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области

об оспаривании постановления, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗИРОС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области Потокиной М.С., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области Михалюку В.В., ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Потокиной М.С. от 26.05.2021 об окончании исполнительного производства N 26679/21/50057-ИП от 14.03.2018 незаконным;

признать постановление Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Михалюка В.В. от 08.06.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Потокиной М.С. от 26.05.2021 об окончании исполнительного производства N 26679/21/50057-ИП от 14.03.2018 незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

обязать начать/возобновить исполнительное производство N 26679/21/50057-ИП от 14.03.2018, исполнение исполнительного листа N 017406329 от 28.11.2017 по делу N А41-9037/2017 от 23.10.2017;

предупредить главу Администрация городского округа Химки Московской области Волошина Д.В. об уголовной ответственности за преступление предусмотренное ст. 315 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Администрации городского округа Химки Московской области, в которой третье лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А41-9037/2017, суд обязал Администрацию городского округа Химки Московской области в соответствии с требованиями действующего жилищного и градостроительного законодательства издать распорядительные документы о направлении собственникам жилых помещений требований о сносе аварийных домов N 3 по ул. Чкалова, N 17, 19/1, ул. Ленинский проспект г. Химки Московская область в течение шести месяцев в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; принятии решения об изъятии земельного участков, на которых расположены аварийные дома N 3 по ул. Чкалова, N 17, 19/1, ул. Ленинский проспект г. Химки Московская область, если собственники жилых помещений в этих домах не выполнят требование об их сносе.

28.11.2017 года на основании вступившего в законную силу постановления взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 017406329 на основании которого 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 26679/21/50057-ИП.

26.05.2021 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26679/21/50057-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, которое получено заявителем 29.05.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, удовлетворили частично требования.

Судами также указано, что представленное в материалы дела и в службу судебных приставов распоряжение Администрации от 11.08.2020 N 69-р, представляет собой формальный ненормативный правовой акт, устанавливающий требования и возлагающее обязанности не на третьих лиц - собственников жилых помещений, а на структурное подразделение самой Администрации. Кроме того, правовая форма его издания, также не соответствует требованиям исполнительного документа, поскольку по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, издается постановление, тогда как распоряжение издается по вопросам организации работы местной администрации (ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), что в свою очередь, также подтверждает не исполнение исполнительного документа.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что судебным актом суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 по делу N А41-9037/2017 на Администрацию возложена обязанность издать распорядительные документы о направлении собственникам жилых помещений требований о сносе аварийных домов N 3 по ул. Чкалова, N 17, 19/1 по ул. Ленинский проспект г. Химки Московская область в течение шести месяцев в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятии решения об изъятии земельного участков, на которых расположены аварийные дома N 3 по ул. Чкалова, N 17, 19/1 по ул. Ленинский проспект г. Химки Московская область, если собственники жилых помещений в этих домах не выполнят требование об их сносе.

Доводы кассационной жалобы о том, что многоквартирные дома по адресам г. Химки, Ленинский пр-т, д. 17, д. 19/1 и ул. Чкалова, д. 3 никогда не были признаны в соответствии с жилищным законодательством в официальном порядке аварийными не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в настоящем деле оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем деле судами правомерно установлено, что требования исполнительного документа Администрацией не исполнено, распоряжение от 11.08.2020 N 69-р не свидетельствует об исполнении требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 по делу N А41-9037/2017.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А41-47146/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова