Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-1638/22 по делу N А40-264064/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-264064/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С., дов. N 207/4/319д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Полухина И.В., дов. N 143 от 27.09.2021 г.,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу "Межгосударственная акционерная корпорация "Вымпел"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к публичному Акционерному обществу "Межгосударственная акционерная корпорация "ВЫМПЕЛ" о взыскании неустойки в размере 7.538.764 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 139-141).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 168-170).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Публичным акционерным обществом Межгосударственная акционерная корпорация "ВЫМПЕЛ" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 21 марта 2016 г. N 1620187309181452246001128 на выполнение опытно-конструкторской работы. Цена контракта составляет 494.827.417,00 руб. (пункт 6.1. контракта). Согласно подпункту 3 таблицы пункта 2.2. контракта исполнитель обязался выполнить работы по этапу N 3 ОКР 11.2016 г. - 10.2019 г., т.е. срок выполнения работ с 1 ноября 2016 г. по 31 октября 2019 г. включительно. Срок исполнения обязательства за период с 1 ноября 2016 г. по 31 октября 2019 г. составляет 1095 дней. В соответствии с пунктом 4.3. контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР. Вместе с тем, истец указал, что работы по этапу N 3 ОКР на сумму 298.760.760 руб. были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР N 3 подписанным заказчиком 9 декабря 2019 г. Просрочка исполнения обязательства по этапу N 3 ОКР за период с 1 ноября 2019 г. по 9 декабря 2019 г. составляет 39 дней. В соответствии с пунктом 8.3. контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 7.538.764,44 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 758, 773 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае выполнение ПАО "МАК "Вымпел этапа N 3 ОКР "Перспектива -СККП" в установленный контрактом срок (31.10.2019) и надлежащим образом, подтверждается удостоверением 447 ВП МО РФ от 31.10.2019, протоколами монтажных работ от 25.10.2019 N 1,2,3,4,5, а также протоколами конструкторских проверок изделия 20К6-6 от 28.10.2019 N 1,2,3, при этом акт сдачи - приемки выполненного этапа ОКР был подписан только 09.12.2019 со стороны заказчика по причине длительного оформления протокола фиксированной цены выполненных работ Департаментом аудита государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что фактически работы по этапу N 3 ОКР были выполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-264064/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова