Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-35420/21 по делу N А40-78364/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-78364/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.07.2021

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.11.2021,

принятых в порядке упрощенного производства,

по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к АКЦИОНЕРНМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ"

о взыскании по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу страховая компания "Ренессанс здоровье" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней за период с 19.11.2010 г. по 13.12.2010 г. в размере 22 328 руб. 73 коп., в том числе: сумма основного долга - 20 713 руб. 27 коп., проценты - 1 599 руб. 16 коп., штрафные санкции - 16 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к Акционерному обществу страховая компания "Ренессанс здоровье" в полном объеме.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец ссылается на то, что выводы судов о пропуске срока исковой давности, основанные на исчисление срока с даты неисполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору несостоятелен, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, не ответив на претензию, в связи с чем на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Акционерное общество Страховая компания "Ренессанс Здоровье" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Судами установлено, что 18.06.2010 между Истцом и Ивановой Татьяной Викторовной был заключен Кредитный договор N 8908-1355-033-2870-810/1 Оф.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил заемщику кредит в сумме 23 150 руб. сроком погашения до 18.06.2012, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 19.11.2010 г. по 13.12.2010 г. в размере 22 696 руб. 24 коп., из которой: сумма основного долга - 20 713 руб. 27 коп., проценты - 1 599 руб. 16 коп., штрафные санкции - 383 руб. 81 коп.

Между Ивановой Татьяной Викторовной и АО СК "Ренессанс здоровье" (ранее ЗАО СК "Авива") 18.06.2010 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N 6923797), на основании которого Выгодоприобретателем по риску смерти и стойкой нетрудоспособности/ инвалидности является Банк - кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно полису N 6923797 сумма, подлежащая уплате Банку - кредитору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" страховой защиты равняется общей сумме кредита. В период страхования страховая сумма изменяется, и ее конкретный размер определяется на дату наступления страхового случая в размере фактической задолженности по кредитному договору, но не более размера страховой суммы, установленной на дату начала страховой защиты.

Согласно договору, срок страхования равен сроку действия кредитного договора, но не менее 12 месяцев, начиная с даты зачисления на счет Ивановой Т.В. суммы кредита. Денежные средства согласно выписке по счету, были переведены Ивановой Т.В. 18.06.2010.

Как указывает Истец, по имеющимся у него сведениям, Иванова Т.В. умерла 13.12.2010, а именно - в пределах срока страхования.

Выгодоприобретателем по риску смерти является банк. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 197, 199, 200, 330, 418, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды исходили из того, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, срок предъявления требований к должнику о погашении задолженности должен исчисляться со времени прекращения оплаты по кредитному договору, в связи с чем пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление было подано в суд 13.04.2021, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказали.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, полагает, что судами допущено нарушение норм материального права.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными; указанное нарушение является существенным (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А40-78364/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.А. Шишова