Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-32670/21 по делу N А40-60198/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-60198/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба"

на решение от 23.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-60198/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление) от 02.03.2021 N 35 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом и Щетининым Д.Е. (потребитель) 30.10.2020 заключен договор (далее - договор) путем выдачи потребителю через АО "Почта банк" сертификата на предоставление услуг N LEТО26014646209094, Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц Сервис "Мультисервис" (далее - Правила) и оплаты по договору.

Из тарифного плана, выданного Щетинину Д.Е. 30.10.2020, следует, что лимит обращений - 12, действует один год, стоимость - 10 000 рублей

Оплата по договору в размере 10 000 рублей произведена Щетининым Д.Е. кредитными денежными средствами через АО "Почта банк".

Щетинин Д.Е. обратился в общество с заявлением о расторжении данного договора и о возврате денежных средств.

Поскольку требования Щетинина Д.Е. обществом не были удовлетворены, потребитель обратился в мировой суд за восстановлением нарушенных прав.

После обращения за судебной защитой общество 14.12.2020 возвратило потребителю денежные средства в размере 10 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 24.12.2020 по делу N 2-4945/3-2020 спор между обществом и потребителем разрешен в пользу Щетинина Д.Е.

С учетом данных обстоятельств управление вынесло постановление от 02.03.2021 N 35, которым привлекло общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 000 рублей за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3.6 Правил "в силу абонентского характера Договора окончательное решение о возврате денежных средств принимается Компанией в каждой конкретной ситуации индивидуально в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ" и пункты 3.8. Правил в части "если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в течение 14 дней с заявлением о возврате полной суммы денежных средств за плату Сертификата" ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что приведенные условия договора ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей постольку, поскольку позволили обществу в данном конкретном случае безосновательно отказать потребителю в расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств с учетом обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 24.12.2020 по делу N 2-4945/3-2020, которое обществом обжаловано не было и вступило в законную силу.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Государственная пошлина, перечисленная в бюджет платежным поручением от 11.11.2021 N 27574 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета, поскольку, как следует из части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А40-60198/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" (ОГРН: 1107746487640, ИНН: 7703722933) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением от 11.11.2021 N 27574 за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А40-60198/2021.

Судья

Е.Е. Шевченко