Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2526/22 по делу N А40-12376/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-12376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Марс А": Самсонова К.Н. по доверенности от 01.03.2022,

от индивидуального предпринимателя Прыгунова Артема Сергеевича: Гусева С.В. по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прыгунова Артема Сергеевича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марс А"

к индивидуальному предпринимателю Прыгунову Артему Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Прыгунова Артема Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Марс А"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Марс А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Прыгунову Артему Сергеевичу (далее - ИП Прыгунов А.С.) о взыскании 1 450 656, 90 руб., из которых 1 397 550 руб. - оплата за отказ от договора, 53 106, 90 руб. неустойка, а также неустойка с 26.01.2020 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 принят к производству встречный иск ИП Прыгунова А.С. к ООО "Марс А" о взыскании обеспечительного платежа в размере 473 745,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Прыгунов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.08.2021 и постановление от 23.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Прыгунова А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Марс А" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Марс А" (арендодатель) и ИП Прыгуновым А.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018 N МС/1-07/2018 (договор-1); договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N МС/1-09/2018 (договор-2).

Дата окончания срока аренды по договору от 01.07.2018 N МС/1-07/2018 - 30.06.2021 (включительно).

Дата окончания срока аренды по договору от 01.09.2018 N МС/1-09/2018 - 31.05.2021 (включительно).

Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания бизнес-центра "Лотте", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1: комнату 109 площадью 49 кв.м, комнаты 107 и 110 площадью 7 кв.м. и 12,6 кв.м.

Впоследствии арендатор направил арендодателю уведомление от 30.11.2020 о расторжении договоров и в соответствии с указанным уведомлением арендованные помещения возвращены арендодателю, о чем составлены акты возврата помещения от 29.12.2020.

Первоначальный иск мотивирован наличием у арендатора задолженности в размере 1 450 656 руб. 90 коп., из которых 1 397 550 руб. сумма платы за отказ от договора за вычетом обеспечительного платежа, 53 106 руб. 90 коп. - неустойка за период с 19.12.2020 по 25.01.2021.

Встречный иск мотивирован тем, что арендатор перечислил арендодателю обеспечительные платежи на общую сумму 473 745 руб. 76 коп., которые подлежат возврату после прекращения действия спорных договоров.

Согласно пункту 12.5 спорных договоров, право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с названным пунктом обусловлено уплатой арендатором арендодателю денежной суммы - платы за отказ от договора в размере, установленном в приложении N 4.

Установленная в приложении N 4 сумма платы за отказ от договора должна быть перечислена арендатором арендодателю не позднее чем в течение 10 рабочих дней после даты направления арендатором уведомления о расторжении договора в соответствии с настоящим пунктом.

При этом в случае, если до указанной даты сумма платы за отказ от договора в полном объеме не будет перечислена арендатором арендодателю, уведомление арендатора о расторжении договора сохраняет силу, и обязательство арендатора по уплате платы за отказ также сохраняется.

О прекращении действия договора в соответствии с настоящим пунктом арендатор должен направить арендодателю письменное уведомление. При этом договор будет считаться расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении, но в любом случае не ранее чем через 10 дней после получения арендодателем уведомления об отказе от договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 12.5 договоров, право арендатора на расторжение соответствующего договора обусловлено уплатой арендатором арендодателю денежной суммы - платы за отказ от договора.

Согласно пункту 4.4 спорных договоров, в случае просрочки (неисполнения) арендатором денежного обязательства (обязательств) по договору, обеспеченных обеспечительным платежом, арендодатель вправе в любое время в одностороннем порядке осуществить вычет (зачет) из обеспечительного платежа причитающихся арендодателю денежных сумм, включая, но не ограничиваясь, сумм арендных платежей, неустоек, штрафов, пеней, возмещения убытков и расходов арендодателя.

Если при прекращении договора договором предусмотрено условие о внесении арендатором платы за отказ от договора, переходе суммы обеспечительного платежа в собственность арендодателя или обязанности арендатора уплатить неустойку в размере обеспечительного платежа, а также если существуют неисполненные обязательства арендатора (в том числе по оплате арендных платежей), арендодатель не несет обязанности по возврату обеспечительного платежа арендатору и засчитывает его в счет исполнения указанного обязательства (одного из указанных обязательств) арендатора (пункт 4.9 договоров).

Установив, что в соответствии с пунктом 12.5 договоров право арендатора на расторжение соответствующего договора обусловлено уплатой арендатором арендодателю денежной суммы - платы за отказ от договора; что арендатор не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств; что заявленная к взысканию сумма платы за отказ от договора учитывает произведенный истцом зачет обеспечительного платежа, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-12376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прыгунова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев