Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-3123/22 по делу N А40-125144/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-125144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Старковой Светланы Васильевны - Сергеева С.В., по доверенности от 13.10.2021;

от ответчика: федерального казенного государственного учреждения "ЭПК МВД России" - Голубева Е.В., по доверенности от 24.02.2022;

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старковой Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по иску индивидуального предпринимателя Старковой Светланы Васильевны

к федеральному государственному казенному учреждению "ЭПК МВД России"

о признании ничтожными условий договора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старкова Светлана Васильевна (далее - истец, ИП Старкова С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "ЭПК МВД России" (далее - ответчик, ФГКУ "ЭПК МВД России") о признании ничтожным условия государственного контракта N 0873100002920000039 на оказание услуг по уборке помещений и территории ФГКУ "ЭПК МВД России" 2021-2022 годах, указанного в последнем абзаце Технического задания к контракту: "Для организации работ (услуг) обеспечить присутствие на объектах Заказчика уборщиков помещений из расчета не менее 1 работника на 600 кв.м убираемой площади, уборщиков территорий из расчета не менее 1 работника на 1 500 кв.м убираемой площади, подсобных рабочих не менее 2 работников. Обеспечить работников специальной одеждой и обувью, оборудованием (снегоуборщик, триммер, воздуходувное устройство), техническими средствами и инвентарем для выполнения работ (оказания услуг). Количество персонала, обеспечивающего контроль качества 2 работ (услуг) со стороны Исполнителя, определяется им самостоятельно, но не менее 1 человека на объект", обязать ответчика исключить данный пункт из условий государственного контракта, признании ничтожным условия в государственном контракте N 0873100002920000039 на оказание услуг по уборке помещений и территории ФГКУ "ЭПК МВД России" 2021-2022 годах, указанного в пункте 11.2 в части предложения: "Для иностранных граждан проход запрещен" и обязать ответчика исключить данное предложение из условий государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Старковой С.В., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГКУ "ЭПК МВД России" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ИП Старковой С.В. (исполнитель) и ФГКУ "ЭПК МВД России" (заказчик) был заключен государственный контракт N 0873100002920000039, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений и территории ФГКУ "ЭПК МВД России" 2021-2022 годах в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Расчет стоимости услуг приведен в Приложении N 2 к контракту.

Истец полагает, что, пункт 11.2 заключенного сторонами договора в части предложения: "Для иностранных граждан проход запрещен", является ничтожным, как не соответствующим требованиям законодательства.

По мнению истца, он свободен в выборе нанимаемого персонала, включая и иностранных граждан, тогда как государственным контрактом, наем иностранцев необоснованно запрещен.

Кроме того, истец полагает, что последний абзац Технического задания: "Для организации работ (услуг) обеспечить присутствие на объектах Заказчика уборщиков помещений из расчета не менее 1 работника на 600 кв.м убираемой площади, уборщиков территорий из расчета не менее 1 работника на 1 500 кв.м убираемой площади, подсобных рабочих не менее 2 работников. Обеспечить работников специальной одеждой и обувью, оборудованием (снегоуборщик, триммер, воздуходувное устройство), техническими средствами и инвентарем для выполнения работ (оказания услуг). Количество персонала, обеспечивающего контроль качества работ (услуг) со стороны Исполнителя, определяется им самостоятельно, но не менее 1 человека на объект", является ничтожным, как противоречащий требованиям законодательства, в результате чего, истец несет убытки.

В данной части ИП Старкова С.В. указывает, что предмет контракта - уборка территории, а не наем специалистов по уборке, то есть услуги по уборке не должны ставиться в зависимость от количества сотрудников и от наличия российского гражданства.

Согласно условиям заключенного сторонами контракта исполнитель самостоятелен в выборе сотрудников, привлекаемых к его исполнению, в том числе, субподрядчиков, о чем прямо указано в пункте 4.2.7. контракта, в соответствии с которым исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту третьих лиц - соисполнителей. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субпоставщиками как за свои собственные. Привлечение соисполнителей не влечет за собой изменение цены контракта.

Таким образом, по мнению истца, условия, ограничивающее его, как хозяйствующего субъекта, по количеству сотрудников необходимых для выполнения работ и обязательному наличию у них российского гражданства, нарушает как положения гражданского законодательства Российской Федерации, так и основополагающие принципы Конституции Российской Федерации, а так же, нарушают нормы других отраслей права, запрещающих незаконное вмешательство заказчика в деятельность исполнителя.

Истец полагает, что требования заказчика в части включения указанных ничтожных условий в государственный контракт, избыточны, поскольку не влияют на качество выполняемых работ (предмет конкурса) и, следовательно, ограничивают исполнителя в своих правах.

ИП Старкова С.В. также указывает, что в настоящее время со стороны ответчика к ней предъявляются необоснованные требования и претензии. Со стороны ответчика имеется явное вмешательство в ее хозяйственную деятельность под видом не исполнения условий контракта.

Истец считает, что неправомерные действия заказчика по включению в контракт незаконных условий, привели к нарушению его прав и причинили убытки в виде упущенной выгоды, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые условия контракта не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов истца, пришли к выводу о необоснованности заявленных им требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Судами учтено, что условие о запрете прохода для иностранных граждан на территорию ФГКУ "ЭПК МВД России" установлено в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ N 3-1 от 05.01.2004.

ФГКУ "ЭПК МВД России" является режимным объектом, включено в план мобилизационной готовности, имеет лицензию Центра по лицензированию, сертификации и защиты государственной тайны Федеральной Службы Безопасности России. На объекте обрабатывается секретная документация, а также проводятся иные мероприятия.

Кроме того, обязательные для применения всеми организациями нормативно-правовые акты, отражающие нормы убираемой площади для работников-уборщиков, в настоящее время отсутствуют.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-125144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова