Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-1704/22 по делу N А40-259808/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-259808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО "Росбанк": Королева А.Д. по дов. от 01.03.2021

от Бобер Е.Н.: Пономарева С.В. по дов. от 01.10.2021

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО РОСБАНК

на определение от 22.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без удовлетворения заявление ПАО "Росбанк" о включении в реестр

требований кредиторов должника задолженности в размере 88 679,21 руб., как обеспеченной залогом недвижимого имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Щенкурский пр., д. 4, кв. 4, кадастровый номер: 77:02:0002010:6776; заявитель также просит признать обязательство по

кредитному договору N 264143-КД-2014 от 27.11.2014 г. общим обязательством супругов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 гражданин Бобер Павел Сергеевич (ИНН 771506970993; 01.04.1986 года рождения, место рождения - г. Москва, адрес: г. Москва, Шенкурский проезд, д. 10Б, кв. 4) признан несостоятельным (банкротом); в отношении Бобра Павла Сергеевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Иванов Максим Олегович (ИНН 352802268172, адрес для направления корреспонденции: 162602, Владимирская область, г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 32, оф. 1), член АССОЦИАЦИИ "СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2021 поступило заявление ПАО "Росбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 88 679,21 руб., как обеспеченной залогом недвижимого имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Щенкурский пр., д. 4, кв. 4, кадастровый номер: 77:02:0002010:6776; заявитель также просит признать обязательство по кредитному договору N 264143-КД-2014 от 27.11.2014 г. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, требования ПАО "Росбанк" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт и включить требования ПАО РОСБАНК в размере 88 679 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бобёра Павла Сергеевича, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Щенкурский пр, д. 4, кв. 4, кадастровый номер 77:02:0002010:6776.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не учли, что задолженность в размере 88 679 руб. 21 коп. (начисленные проценты за период с 10.12.2020 по 12.01.2021) возникла в результате несвоевременного погашения должником задолженности по кредитному договору.

Представитель ПАО "Росбанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Бобёра П.С. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.11.2014 между АО "КБ ДельтаКредит" и солидарными заемщиками Бобром Павлом Сергеевичем, Бобёр Екатериной Николаевной (Заемщики) заключен Кредитный договор N 264143-КД- 2014. Заемщики являются супругами.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил, а Заемщики получили кредит в сумме 4 600 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 11,50% годовых.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения Заемщиками в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Шенкурский пр-д, д. 4, кв. 4.

Обеспечением исполнения обязательств, принятых Заемщиком в силу Кредитного договора, является залог недвижимого имущества, возникающий из ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N 2-796/2019 взысканы солидарно с Бобра П.С., Бобер Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 3 617 170 руб. 78 коп. (в том числе 3 387 512 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 172 824 руб. 22 коп. - сумма неуплаченных процентов, 56 834 руб. 17 коп. - пени); расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 285 руб. 85 коп.; расходы по оценке имущества в размере 4 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Шенкурский пр-д, д. 4, кв. 4, кадастровый номер 50:21:0030210:7224, путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 6 086 688 руб. 80 коп.

В связи с тем, что кредитный договор N 264143-КД-2014 от 27.11.2014 не был расторгнут по решению суда, начисление процентов и пени по договору продолжалось.

Решением единственного акционера N 1/2019 от 19.03.2019 АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. С 01.06.2019 г. после завершения реорганизации все права и обязанности АО "КБ Дельта Кредит" по заключенным с контрагентами договорам перешли к ПАО РОСБАНК в соответствии с положениями п. 2 ст. 58 ГК РФ без заключения дополнительных соглашений к договорам.

Суды установили, что 09.12.2020 во исполнение решения суда созаёмщик - Бобёр Е.Н. оплатила весь долг по решению суда, а также дополнительно оплатила проценты по состоянию на 09.12.2020 путем направления денежных средств на реквизиты счета по кредитному договору через Московский Банк Сбербанка России, что подтверждается заявлениями о переводе денежных средств и приходно-кассовыми ордерами на суммы 3 617 170 руб. 78 коп. (долг по решению суда), 35 190 руб., 47 коп. (проценты с момента вынесения решения по момент исполнения) и 53 785 руб. 85 коп. (судебные расходы по решению суда).

11.12.2020 Бобёр Е.Н. направлено заказное письмо с уведомлением по Почте России, которое было получено ПАО "Росбанк" 16.12.2020.

Согласно указанному письму Бобёр Е.Н. уведомила Банк о том, что она исполнила решение суда и направила 09.12.2020 денежные средства через Московский Банк Сбербанка России.

ПАО "Росбанк" зачислил только одно платежное поручение - на сумму 35 190 руб. 47 коп. (проценты с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты 09.12.2020 г.), в то время как остальные денежные средства - на сумму 3 617 170 руб. 78 коп. и 53 785 руб. 85 коп. были возвращены на корреспондентский счет Сбербанка в связи с ошибочными реквизитами счета.

Между тем, как отметили суды, реквизиты счета во всех платежных документах являются идентичными.

ПАО "Росбанк" письмом от 25.12.2020 исх. 205/28123 (получено Бобёр Е.Н. 03.01.2021) сообщило, что денежные средства по платежному поручению N 505 от 09.12.2020 на сумму 3 617 170, 78 руб., по платежному поручению N 1194 от 09.12.2020 на сумму 53 785, 85 руб. зачислены 09.12.2020 на счет до выяснения (неверно указаны реквизиты получателя) и в последующем 17.12.2020 денежные средства возвращены на корреспондентский счет Банка отправителя (Московский Сбербанк России).

12.01.2020 Бобёр Е.Н. внесла денежные средства в кассу ПАО "Росбанк", что подтверждается заявлениями о переводе, а также приходно-кассовым ордером и платежными поручениями на суммы 3 617 170 руб. 78 коп. и 53 785 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Бобер Е.Н. исполнила решение суда и дополнительно оплатила проценты, в связи с чем факт наличия и размера заявленной кредитором задолженности не подтвержден в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что судебный акт исполнен созаемщиком в полном объеме, пришли к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, по делу N А40-259808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова