Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-35691/21 по делу N А40-60571/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-60571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ТрансХолод" - не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Терминал" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Каргобулл Финанс" - Данилова В.А., по доверенности от 01.01.2022 г.,

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ТрансХолод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-60571/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ТрансХолод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Терминал", обществу с ограниченной ответственностью "Каргобулл Финанс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ТрансХолод" (далее - ООО ТЭК "ТрансХолод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Терминал" (далее - ООО "Сибирский Транспортный Терминал", соответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Каргобулл Финанс" (далее - ООО "Каргобулл Финанс", ответчик) 2 098 944 руб. 06 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 08.12.2016 N LA-4252/2016 и 2 098 944 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных с 31.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ТрансХолод" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Терминал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Каргобулл Финанс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

От общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ТрансХолод" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 марта 2022 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Каргобулл Финанс" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного 08.12.2016 договор лизинга N LA- 4252/2016 ООО "Каргобулл Финанс" приобрел у ООО "Максимо" и передал истцу во временное возмездное владение и пользование полуприцеп фургон-рефрижератор SCHMITZ SKO 24, 2011 года выпуска.

В соответствии с договором цессии от 22.05.2019 лизингодатель передал права требования к истцу на получение лизинговых платежей за период апрель-май 2019 года в общей сумме 143 813 руб. 46 коп., а также 18 655 руб. неустойки за нарушение в период с января 2017 года по май 2019 года срока уплаты лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2020 N А19-19016 установлено, что с середины 2017 года ООО ТЭК "ТрансХолод" фактически прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность; все имущество ООО ТЭК "ТрансХолод", контрагенты и работники перешли в ООО "Сибирский Транспортный Терминал".

На основании изложенного истец пришел к выводу о прекращении договора лизинга и, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исчислил сальдо встречных обязательств, согласно которому с учетом внесенных платежей и определенной по отчету об оценке рыночной стоимости предмета лизинга завершающая обязанность сторон составляет 2 098 944 руб. 06 коп. в пользу истца.

Поскольку ответчики, являющиеся солидарными ввиду общности прав и обязанностей по договору лизинга, направленные истцом претензии оставили без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие недоказанности обстоятельство возношения и наличия неосновательного обогащения, так как истцом в ситуации замены стороны в договоре обстоятельства расторжения договора лизинга не доказаны, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, в том числе в силу порочности представленного истцом отчета об оценке от 24.03.2021 N 061-21, не обоснован, арифметически ввиду неучета произведенных ООО "Каргобулл Финанс" за истца лизинговые платежей на общую сумму 1 926 273 руб. неверен и не соответствует рекомендованной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации методике.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений статей 322, 323, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ООО "Каргобулл Финанс" после выбытия вследствие замены стороны в договоре из правоотношений является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки обстоятельств перехода прав требования по договору лизинга и права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к иному лицу, суд округа исходит из того, что замена стороны в обязательстве, исходя из положений статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения такого обязательства. При этом переход права собственности на предмет лизинга обусловлен сохранением в силу положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права собственности за лизингодателем.

Возражения относительно правомерности отклонения отчета об оценке как связанные с требованием о переоценке доказательства по существу судом кассационной инстанции в силу положений статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-60571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ТрансХолод"" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев