Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-816/22 по делу N А40-134417/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-134417/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ВО "Тяжпромэкспорт" Басаев Т.Э., доверенность от 17.06.2021 N 44/23-11-32,

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Кишкина И.С., доверенность от 27.09.2021,

от акционерного общества "Арена РТ" Рылеева Т.В., доверенность от 30.10.2020,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ВО "Тяжпромэкспорт"

на постановление от 17 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "ВО "Тяжпромэкспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

третье лицо: акционерное общество "Арена РТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" (далее - истец. генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее ответчика, подрядчик) неосновательного обогащение по договору субподряда N 44/09-0077 от 20.06.2018 в размере 847 342 164 руб. 07 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.08.2020 по 18.06.2021 в размере 31 945 716 руб. 13 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 19.06.2021 по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Арена РТ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 203 422 586 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 666 464 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 203 422 586 руб. 41 коп., с 19.06.2021 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 48 014 руб., в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, без учета всех доводы сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность и обоснованность постановления проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 20.06.2018 между генподрядчиком и подрядчиком был заключен Договор субподряда N 44/09-0077 от 20.06.2019 г., согласно которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы под ключ по строительству и оснащению инженерным и технологическим оборудованием Объекта: "Ледовый дворец "Кристалл" по адресу: г. Москва, вмо Хамовники, ул. Лужники, 24 (объект N 12).

В рамках выполнения обязательств по договору истцом в качестве аванса была перечислена в адрес Оответчика сумма в общем размере 3 773 749 710,96 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 935 от 12.07.2018 на сумму 25 000 000 руб., 990 от 20.07.2018 на сумму 25 000 000 руб., 1036 от 01.08.2018 на сумму 140 000 000 руб., 1291 от 20.09.2018 на сумму 15 000 000 руб., 1313 от 28.09.2018 на сумму 23 000 000 руб., 1347 от 08.10.2018 на сумму 5 000 000 руб., 1361 от 12.10.2018 на сумму 89 191 974 руб. 83 коп., 1463 от 31.10.2018 на сумму 52 712 316,73 руб., 1575 от 29.11.2018 на сумму 42 332 128,79 руб., N 1599 от 04.12.2018 на сумму 10 000 000 руб.,1664 от 19.12.2018 на сумму 37 147 810,59 руб., 1694 от 28.12.2016 на сумму 27 015 023,19 руб., 134 от 20.02.2018 на сумму 69 186 540, 88 руб., 135 от 20.02.2019 на сумму 691 813 459,12 руб., 427 от 17.05.2019 на сумму 108 552 478,40 руб., 479 от 31.05.2019 на сумму 173 689 997,93 руб., 533 от 25.06.2019 на сумму 74 078 125,95 руб., 532 от 25.06.2019 на сумму 69 186 540,87 руб., 602 от 04.07.2019 на сумму 25 000 000 руб., 671 от 23.07.2019 на сумму 433 596 841,31 руб., 761 от 15.08.2019 на сумму 37 940 940,02 руб.,774 от 20.08.2019 на сумму 99 893 617,02 руб.,798 от 02.09.2019 на сумму 70 687 259,55 руб., 799 от 02.09.2019 на сумму 5 908 609,63 руб., 800 от 02.09.2019 на сумму 10 901 178,42 руб., 801 от 02.09.2019, 802 от 02.09.2019 на сумму 41 391 862, 17 руб., 803 от 02.09.2019 на сумму 33 522 488, 55 руб., 804 от 02.09.2019 на сумму 1 143 908, 61 руб., 1091 от 14.11.2019 на сумму 3 154 163,25 руб., 1092 от 14.11.2019 на сумму 415 513 065,23 руб., 1089 от 14.11.2019 на сумму 713 824,99 руб., 1088 от 14.11.2019 на сумму 726 632,07 руб., 1090 от 14.11.2019 на сумму 1 633 874,17 руб., 1093 от 14.11.2019 на сумму 3 246 889,41 руб., 1087 от 14.11.2019 на сумму 36 333 246, 37 руб., 1130 от 13.12.2019 на сумму 166 189,66 руб., 1134 от 13.12.2019 на сумму 1 142 502,26 руб., 1131 от 13.12.2019 на сумму 1 599 391, 93 руб., 1132 от 13.12.2019 на сумму 3 735 604,54 руб., 1133 от 13.12.2019 на сумму 5 391 639,20 руб., 1129 от 13.12.2019 на сумму 179 716 727,71 руб., 1128 от 13.12.2019 на сумму 30 197 985,35 руб., 1135 от 13.12.2019 на сумму 52 262 563,49 руб., 1225 от 19.12.2019 на сумму 54 326 722,81 руб., 1269 от 27.12.2019 на сумму 1 467 598,38 руб.,1275 от 27.12.2019 на сумму 4 516 208, 29 руб., 1276 от 27.12.2019 на сумму 11 675 653, 91 руб., 1270 от 27.12.2019 на сумму 28 628 568,15 руб., 1277 от 27.12.2019 на сумму 29 481 414,99 руб., 1271 от 27.12.2019 на сумму 36 649 099,98 руб., 1272 от 27.12.2019 на сумму 63 824 292,46 руб., 1280 от 27.12.2019 на сумму 2 521 368,87 руб., 1278 от 27.12.2018 на сумму 11 884 420,64 руб., 1279 от 27.12.2019 на сумму 1 820 638,66 руб., 24 от 23.01.2020 на сумму 55 000 000 руб., 166 от 02.03.2019 на сумму 97 815 105,57 руб., 162 от 02.03.2020 на сумму 199 676,78 руб., 163 от 02.03.2020 на сумму 31 261 223,15 руб., 164 от 02.03.2020 на сумму 55 485,36 руб., 165 от 02.03.2020 на сумму 37 668 509,14 руб., 199 от 05.03.2020 на сумму 22 119 042,94 руб., 200 от 05.03.2020 на сумму 47 000 000 руб., 404 от 26.05.2020 на сумму 50 000 000 руб.

Согласно подписанным Актам по форме КС-2 N N 1-74 за период с 30.09.2018 по 15.04.2020 ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 2 924 263 040,03 руб.

30.06.2020 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому установлена задолженность ответчика в пользу истца по договору субподряда в размере 847 342 164, 07 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 708, 715, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается факт существенных нарушений условий договора, суд пришел к выводу, что письмом-уведомлением N 44/10-15 вышеуказанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 17.2.5, 17.2.6., 17.3 и 17.4 Договора, Договор является расторгнутым с 10.08.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что, с момента прекращения договорных обязательств денежные средства в размере 847 342 164,07 руб. необоснованно находятся в распоряжении ответчика, и подлежат возврату генподрядчику, как неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

При этом суд первой инстанции, учитывая оценив возражения ответчика, пришел к выводу, что Акты по форме КС-2 N 84.2, 85.2, 87.2, 88.1, 89.1, 90.1, 91.2, 92.2 содержат информацию о выполнении работ, которые не были предусмотрены утвержденной проектной документацией. Выполнение указанных работ с генподрядчиком в порядке п.3.3. Договора субподряда не согласовывалось, данные работы с генподрядчиком не согласовывались, не выполнялись подрядчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции, отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 711, 717, 743, 746 Гражданского кодекса РФ.

При этом апелляционный суд указал на Заключение эксперта N СТЭ-12/11/21 от 12.11.2021, а также указал, что истец, обращаясь в суд, не учел Акт совещания рабочей комиссии от 29.05.2020, из которого следует, что ответчиком были устранены допущенные при ведении работ нарушения.

Также апелляционный суд не согласились с оценкой суда первой инстанции о том, что работы, выполненные подрядчиком, не были согласованы генподрядчиком.

Также апелляционный суд указал, что спорные работы были необходимы для выполнения договорных обязательств и строительства объекта под ключ, отвечали потребностям заказчика, не установлено оснований полагать, что выполнение работ иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, при этом истец будет пользоваться созданным ответчиком результатом работ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы являются дополнительными не может в данном случае являться безусловным основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору, устраняющего допущенную заказчиком ошибку в расчетах по необходимым затратам для производства работ, не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в постановлении апелляционного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, Кодексом закреплено право заказчика от исполнения договора подряда. Это право поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Удовлетворяя требования генподрядчика о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа истца от договора, отсутствии доказательств подтверждающих факт выполнения работ на сумму неотработанного аванса, отсутствие доказательства внесения изменения в договор видов работ, не определения стоимости работ, которые подрядчик считал исполненными.

Суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлен общий журнал работ по объекту, который подтверждает, что спорные работы подрядчиком не выполнялись.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционной суд не учел положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, фактически оценив доказательства, которые уже были оценены судом первой инстанции по иному.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что генподрядчиком было поручено подрядчику выполнение работ по строительству всего Объекта, включая работы, отраженные в спорных Актах КС-2 N 84.2, 85,2, 87.2, 88.1, 89.1, 90.1, 91.2, 92.2.

Суд первой инстанции указал, что данные акты не могут быть приняты в качестве основания для принятия работ и оплаты.

Акты по форме КС-2 N 84.2, 85.2, 87.2, 88.1, 89.1, 90.1, 91.2, 92.2 содержат информацию о выполнении работ, которые не были предусмотрены утвержденной проектной документацией.

Выполнение указанных работ с Генеральным подрядчиком в порядке п.3.3. Договора не согласовывалось.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и, в связи с этим, превышении определенной настоящим Договором стоимости Работ, Подрядчик обязан предупредить Генерального подрядчика об этом не менее чем за 10 (десять) дней до начала выполнения таких Работ и получить письменное согласие на такие работы.

Действующее законодательство также запрещает подрядчику в одностороннем порядке без согласования с заказчиком выполнять дополнительные работы.

В случае несогласования таких работ подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты этих работ и возмещения вызванных этим убытков.

Сметы по работам, указанным в Актах по форме КС-2 N 86.2, 86.1, 82.1, Генеральным подрядчиком не были утверждены.

Апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении подрядчиком пункта 3.3 договора, а фактически иначе оценил доказательства, касающиеся данного вопроса.

Также в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено Заключение эксперта N СТЭ-12/11/21 от 12.11.2021 г., согласно данному заключению, эксперт, проанализировав договор, дополнительные соглашения к нему, сметы к договору, акты КС-2, рабочую документацию, выданную в производство работ, исполнительную документацию, иную документацию по объекту исследования, пришел к выводу, что фактический объем и стоимость выполненных работ в рамках исполнения обязательств по спорному договору составляет по спорным актам КС-2, не согласованным со стороны истца, 643 919 577,66 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено то, что истец указывал, что помимо того, что данные работы не поручались ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы не выполнялись в натуре.

Экспертное же заключение, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства объема и качества выполненных работ составлено по документам, представленным ответчиком, при этом доводы истца и третьего лица, являющегося заказчиком на объекте, о том, что работы, о выполнении которых утверждает подрядчик, на объекте не выполнены, экспертом на месте не проверялись.

Следовательно, апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик не выполнял спорные работы на объекте.

Вывод же апелляционного суда о том, что спорные работы были необходимы для выполнения договорных обязательств и строительства объекта под ключ, отвечали потребностям заказчика, не свидетельствует о том, что работы фактически выполнялись и должны были выполняться ответчиком, поскольку на объекте строительстве в работах принимали участия несколько подрядчиков.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд необоснованно переоценил установленные судом обстоятельства, дал иную оценку рассмотренным и получившим надлежащую правовую оценку суда доказательствам.

Представленные в материалы дела документы были исследованы судом первой инстанции, а выводы суда сделаны на их оценке в совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-134417/21 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков