Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-3447/22 по делу N А40-136605/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-136605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кармазин П.А. д. от 10.08.21

от ответчика (заинтересованного лица): Неживкова С.Б. д. от 10.03.21

рассмотрев 09 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЮНИТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по иску ООО "ВЕЗЕРФОРД" (ОГРН: 5077746870460, ИНН: 7708639661)

к ООО "ЮНИТЕК" (ОГРН: 1125904004918, ИНН: 5904266846)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЗЕРФОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИТЕК" о взыскании убытков в размере 2 895 049,80 руб.

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12. 2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 01.01.2016 между ООО "Везерфорд" (Покупатель) и ООО "Юнитек" (Поставщик) был заключен договор поставки товара N 16033-8 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

12.12.2016 сторонами было подписано приложение N 69 (далее - Приложение), в соответствии с п. 2 которого Поставщик обязался передать Покупателю десять допускных сборных патрубков (Муфта 3-102 / ниппель 3-102, L - 2 м, группа прочности Р-110, материал исполнения 40 X), характеристики которых должны были соответствовать ГОСТ 633-80 (далее - Товар).

Поставщик 17.02.2017 осуществил поставку Товара с серийным номерами с 16/8568 по 16/8577, что подтверждается содержанием УПД N 53 от 15.02.2017, товарно-транспортной накладной от 15.02.2017 и актом приема-передачи от 15.02.2017. Вместе с Товаром Поставщик передал Покупателю паспорт и сертификат качества N UT-CRT-16-223.3 на Товар, из содержания которых следует, что Товар полностью соответствует требованиям по качеству, согласованным Сторонами в Приложении.

В соответствии с п. 10.2 Договора, условиями Приложения и паспорта на Товар Поставщик установил гарантийный срок на Товар продолжительностью 12 месяцев с даты поставки, то есть до 17.02.2018.

Товар приобретался Покупателем, занимающимся, в том числе предоставлением продуктов и услуг для завершения нефтяных и газовых скважин, а также предоставлением продуктов и услуг для добычи полезных ископаемых, с целью исполнения своих обязательств по заключенным им договорам с третьими лицами на выполнение работ, оказание услуг в области завершения нефтяных и газовых скважин.

Указанная цель приобретения Товара Покупателем была известна Поставщику.

Одним из заказчиков, на объектах которого Покупатель оказывал услуги с использованием Товара, является ПАО "Роснефть" (далее - Заказчик), с которым у Покупателя был заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее - Договор с Заказчиком).

12.07.2017 - Истец использовал Товар с серийным номером 16/8571 (далее - Сборный патрубок) в ходе оказания услуг, предусмотренных договором между Истцом и ПАО "НК "Роснефть" (далее - Заказчик), на скважине N 57064, куст N 765 Приобского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - Скважина).

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец сослался на то, что Сборный патрубок разрушился в Скважине, что подтверждается содержанием акта расследования причин инцидента, составленного Истцом, а также актом расследования аварии при бурении скважины от 17.07.2017, составленного Истцом и Заказчиком. В качестве возможной причины разрушения в этих документах указано на наличие скрытых дефектов материала, из которого был изготовлен Сборный патрубок.

Заказчик предъявил Покупателю требования о возмещении убытков в размере 2 895 049,80 руб., вызванных непроизводительным временем в период с 02:00 12.07.2017 по 13:30 14.07.2017 (55 часов), в течение которого проводились работы с целью устранения последствий инцидента. Обязательства Покупателя по возмещению указанной выше суммы убытков Заказчика были прекращены зачетом.

Согласно п. 9.8 Договора Поставщик несет ответственность и возмещает Покупателю все документально подтвержденные расходы и понесенные убытки, связанные, в частности, с поставкой Товара, не соответствующего условиям Договора; требованиями к Покупателю третьих лиц, возникшими в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Поставщиком обязательств по Договору.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, оценив доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, применив положения ст.ст. 309, 15, 393, 469, 476 ГК РФ, положения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки им товара ненадлежащего качества и причинах его выхода из строя были проверены судами.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству поставленного ответчиком товара, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр технической экспертизы", экспертам Кощеевой Е.Е., Моисеенковой П.О.

В экспертном заключении N 2021-05/12 от 07.06.2021 содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: Максимально допустимые нагрузки (предельное внутреннее давление на разрыв: усилие растяжения на разрыв), которые могли привести к разрушению Патрубка при его эксплуатации 12.07.2017 года, превышены не были.

Вывод по вопросу 2: При эксплуатации Патрубка в течение 12.07.2017 года величины справочного расчета момента свинчивания насосно-компрессорных труб с резьбой треугольного профиля, изготовленных в соответствии с ГОСТ 633, с учетом того, что Патрубок находился в наклонно-направленной скважине с горизонтальным окончанием на глубине 3 516 метров, превышены не были.

Вывод по вопросу 3: Причиной, приведшей к разрушению Патрубка, является наличие скрытых дефектов.

Вывод по вопросу 4: Причиной, приведшей к спиралевидной динамике разрушения Патрубка, является наличие скрытых дефектов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что причиной выхода товара из строя являются скрытые дефекты, что свидетельствует об ответственности ответчика.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения, оспорил их в суде, просил о допросе в судебном заседании экспертов, представил рецензию на экспертизу, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем проведении экспертизы, порочащие ее. Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика, поскольку экспертное заключение оценено судами по правилам ст. 65, 71, 82, 83, 86, 87 АПК РФ

Суды признали, что заключение экспертов, полученное в результате проведенного по делу экспертного исследования, является надлежащим и допустимым доказательством по делу, чего кассационная жалоба не опровергает.

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Довод об отсутствии явки экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по содержанию экспертного заключения не может служить основанием для отмены судебных актов. Суды учли, что явку в судебное заседание эксперты не смогли обеспечить в связи с удаленностью нахождения экспертного учреждения (г. Смоленск), наличием рекомендаций по ограничению перемещений между регионами и отсутствием у экспертов, проводивших экспертизу, QR-кодов, необходимых для перемещения между регионами страны. При этом экспертами даны письменные ответы на поставленные перед ними вопросы относительно экспертного заключения. Суды обоснованно признали допустимым такой способ получения объяснений экспертов с учетом имеющихся объективных обстоятельств, не позволяющих экспертам лично явиться в судебное заседание. Противоречия ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд округа не усматривает.

Суды также учли, что ответы экспертов на вопросы ответчика не выявили каких-либо противоречий или несоответствий выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение оценена судами как недопустимое доказательство, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Судами рассмотрено и обоснованно, в соответствии со ст. 87 АПК РФ отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы обоснованно не признано судами в качестве основания для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Доводы кассационной жалобы о дефектности экспертизы и недостаточной квалификации экспертов опровергаются содержанием судебных актов, которые правомерно признали экспертное заключение полным, мотивированным и не содержащим противоречий. Экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами, помимо экспертного заключения учтено отсутствие доказательств того, что недостатки (дефекты) возникли после передачи Товара Истцу. Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о том, что разрушение Сборного патрубка произошло в результате нарушения Истцом правил пользования Сборным патрубком или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-136605/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев