Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-3418/22 по делу N А40-93459/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-93459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 09 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по иску ООО "Техпром" (ИНН 3435311293, ОГРН 1143435002072)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1023601583543)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании задолженности в размере 3 286 399 руб. 41 коп. и неустойки в размере 74 929 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ООО "Техпром" 3 286 399 руб. 41 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "ГВСУ N 14", в которой ответчик со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции в части взыскания 3 286 399,41 руб. и госпошлины в размере 38 931 руб. и постановление апелляционного суда полностью отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 07.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1920187376342554164000000/166/ГВСУ-7/19, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации, в срок, предусмотренный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В спецификации (приложении N 1 к договору) стороны согласовали стоимость товара (13 968 696 руб.), срок поставки (18 календарных дней с даты подписания договора, не менее 507 тн в сутки), место поставки (Астраханская обл., г. Ахтубинск, объект строительства а/э "Ахтубинск"), определили грузополучателя товара - калужский филиал ФГУП "АВСУ N 7".

Дополнительными соглашениями от 01.10.2020 N 1 и от 01.11.2020 N 2 срок поставки товара продлевался.

Из представленных в дело товарно-транспортных накладных, на которых имеются отметки покупателя, следует, что в августе - октябре 2020 года истец отгрузил ответчику товар (щебень) на сумму 3 286 399 руб. 41 коп. Товар ответчиком не оплачен.

Истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" задолженности в размере 3 286 399 руб. 41 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив факт поставки истцом товара на спорную сумму, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара в полном объеме; руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были ранее заявлены обществом и отклонены судами.

Так, судами проверен и отклонен довод о том, что истцом принятые на себя обязательства не выполнены в полном объеме, договор поставки расторгнут в одностороннем порядке 10.07.2020. Судами правильно принято во внимание, что в период август - октябрь 2020 истец поставлял в адрес ответчика, а ответчик принимал товар, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные со стороны ответчика.

Кроме того, 01 октября 2020 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1920187376342554164000000/166/ГВСУ-7/19 от 07.10.20219, в соответствии с которым Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору изложили в следующей редакции: "Срок поставки: в течение 390 (Триста девяносто) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора, партиями по Заявке Калужского филиала не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала отгрузки, но не менее 507 тонн в сутки, с возможностью корректировки объема (количества) со стороны Покупателя".

01 ноября 2020 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1920187376342554164000000/166/ГВСУ-7/19 от 07.10.20219, в соответствии с которым п. 3 Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору, изложили в следующей редакции: "3. Срок поставки: в течение 445 (Четыреста сорок пять) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора, партиями по заявке Калужского филиала не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала отгрузки, но не менее 507 тонн в сутки, с возможностью корректировки объема (количества) со стороны Покупателя".

Таким образом, довод ответчика о том, что договор поставки от 07.10.2019 N 1920187376342554164000000/166/ГВСУ-7/19 был расторгнут в одностороннем порядке, признан опровергнутым перечисленными доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению оригиналов документов на поставку товара и на оплату поставленного товара, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, отклонен как противоречащий материалам дела, куда представлены копии указанных документов, подписанных обеими сторонами, оригиналы данных документов, признал апелляционный суд, предоставлялись на обозрение суда первой инстанции.

Кроме того, судами принято во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с копиями документов, реквизитами расчетного счета для оплаты задолженности в соответствии с требованиями пункта 8.2 договора, однако, направленная претензия была полностью проигнорирована ответчиком.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-93459/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев