Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-36041/21 по делу N А40-251855/2020

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-251855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мамишов З.М.О., доверенность от 22.06.2020 г.,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 25 по г. Москве - Шабурова Е.И., доверенность от 10.01.2022 г.,

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля - не явился, извещен,

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 21) - Шамолин С.В., доверенность от 26.08.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Плаза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 года,

по заявлению ООО "Плаза"

к ИФНС России N 25 по г. Москве, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 21)

третье лицо: Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плаза" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 21) (далее - заинтересованные лица) о признании безнадежной ко взысканию задолженность по налогам, пеням, штрафам, отраженной в справке о состоянии расчетов N 480243 по состоянию на 08.12.2020 г. и справке о состоянии расчетов N 5134674 по состоянию на 24.02.2021 г., а именно: размере 8 805 399,02 руб., из них налоговая недоимка по страховым взносам - 193 640,62 руб.; по земельному налогу 8 065 718,84 руб.; пени по страховым взносам - 223 006,05 руб., пени по единому социальному налогу - 17 735,54 руб.; пени по налогам - 323 422,06 руб. и штрафы - 222 617,5 руб. и обязанности по их уплате прекращенной, обязать налоговый орган исключить соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 года требования удовлетворены (в части), признана безнадежной ко взысканию задолженность по недоимке по страховым взносам в размере 193 640,62 руб., пени по страховым взносам 223 006,05 руб., пени по налогам в общем размере 70 297,18 руб., обязанность по их уплате прекращенной, в связи с истечением установленных НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке, на заинтересованных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствующей части, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Плаза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьего лица, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованных лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Плаза", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявителем получена справка N 480243 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам процентам по состоянию на 08.12.2020 г.

Согласно Справке заявителю вменяется налоговая задолженность в размере 8 805 399,02 руб., из них налоговая недоимка - 8 259 359,46 руб.; пени по налогам - 323 422,06 руб. и штрафы - 222 617,5 руб.

В том числе, согласно представленной ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля справке N 5134674 по состоянию на 24.02.2021 за заявителем числится недоимка по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:235, пени по указанной недоимки 236 238,85 руб., и штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2018 г. - 222 177,50 руб.

Между тем, как указывается заявитель, в справке сумма налогов, соответствующие пени и штраф отражены за период времени, по которому возможность принудительного взыскания налоговой задолженности утрачена. В течение указанного периода инспекция исчерпывающие меры принудительного взыскания задолженности по налогам не принимала, в том числе принудительные меры для взыскания заявленной суммы задолженности по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика. Копии соответствующих постановлений, исполнительных производств и т.п. в адрес налогоплательщика не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 44, 46, 47, 59, 72 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи (применительно к обжалуемой части судебных актов), исходили из того, что инспекцией приняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности по земельному налогу, пени в также штрафа, выставлены требования, вынесены решения, в том числе о взыскании задолженности за счет имущества, возбуждены исполнительные производства в отношении спорных сумм, и признав, что спорные суммы задолженности, пени и штраф не могут быть признаны безнадежными ко взысканию.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебном акте суда первой инстанции мотивированного обоснования отказа в удовлетворении требований о признании безнадежными ко взысканию задолженности по земельному налогу, пени и штрафа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в судебных актах изложены исчерпывающие основания по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части со ссылкой на обстоятельства дела, представленные в дело доказательства и нормы действующего налогового законодательства.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В абзацах 2, 3, 4, 6, 7 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Таким образом, для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что задолженность по земельному налогу, пени и штраф образовались в связи с неуплатой земельного налога за период 2018 и 2019 годы, в связи с чем налоговым органом не пропущен установленный законом срок для их взыскания, соответственно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании инспекция не пропустила, правовые основания для признания безнадежной к взысканию задолженности общества, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что пропуск указанного срока сам по себе не может являться безусловным основанием для признания задолженности безнадежной, так как законодательно предусмотрена возможность восстановления срока, пропущенного по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки направления инспекцией в адрес общества требований о погашении задолженности, о неисследовании обстоятельств получения обществом указанных требований подлежат отклонению, поскольку заявитель не опроверг факт их получения (в том числе по телекоммуникационным каналам связи). Доказательств того, что обществом предъявлялись своевременные претензии к принимаемым в ходе бесспорного взыскания ненормативным правовым актам налогового органа, не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А40-251855/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова