Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2357/22 по делу N А40-131551/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-131551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Миронова О.Л., доверенность от 11.01.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маряна-Регион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года,

по иску ООО "Маряна-Регион"

к ООО "ИнтеркомМ"

третье лицо: ООО "АГРОФРЭШ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маряна-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнтеркомМ" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 796 462,5 руб., неустойки в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока поставки отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 000 руб., в остальной части в удовлетворении неустойки отказано, решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ООО "Маряна-Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Маряна-Регион", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования N 2-05/022021 от 01.02.2021 г., по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование: упаковочную машину C-Pack 991, принтер для C-Pack общей стоимостью 1 500 000 руб., а также произвести установочные и пуско-наладочные работы на сумму 340 719 руб. В стоимость договора также вошла стоимость доставки в размере 46 650 руб.

Согласно п. 4.1 договора продавец обязан подготовить оборудование к отгрузке и отгрузить его в течение 10 рабочих дней со дня перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно п. п. 5.1 - 5.2 договора установка оборудования производится в течение 5 рабочих дней.

Оплата согласно п. 3.1.1 договора произведена истцом 04.02.2021 г. в размере 754 947,6 руб. по платежному поручению N 374.

Истец указывает, что в результате нарушения срока поставки оборудования, недостатками оборудования и возможно скрытыми дефектами истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате реализации заказанных апельсинов по заниженной цене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в части удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из недоказанности в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказ товара (апельсины) произведен исключительно после подписания сторонами спорного договора поставки оборудования отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истцом правомерность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины поставщика в причинении убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально не опровергнута, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-131551/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова