Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-1650/22 по делу N А40-200822/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-200822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Везу.ру" - Рудь В.Е., по доверенности от 09.07.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" - Решаев Д.С., по доверенности от 01.10.2020 г.,

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Везу.ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-200822/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Везу.ру"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

о признании недействительными подпункта 10.3. общих условий договоров лизинга и о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Везу.ру"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Везу.ру" (далее - ООО "Везу.ру", истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о признании подпунктов 10.3 общих условий заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг", ответчик, лизингодатель) договоров лизинга N 13269-115-001 от 16.11.2018 и N 13269-115-002 от 19.12.2018 недействительными и взыскании неосновательного обогащения в размере 28 660 601 руб. 01 коп. по договору лизинга N13269-115-001 от 16.11.2018 и в размере 7 002 685 руб. 28 коп. по договору лизинга N 13269-115-002 от 19.12.2018, а также 1 769 341 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.03.2020 по 21.04.2021 и начисленных по день фактического возврата сумму неосновательного обогащения.

Также судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением, принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 11 589 150 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, лишившего истца возможность доказывания существенных для дела обстоятельств, ненадлежащую и неполную оценку судами доводов и возражений истца, в том числе относительно чрезмерности начисленных ответчиком неустоек, и на неправильное применение судами регулирующих вопросы последствий досрочного расторжения договора норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 марта 2022 года представитель истца изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенных 16.11.2018 и 19.12.2018 договоров лизинга N 13269-115-001 и N 13269-115-002 ответчик приобрел и передал истцу на срок 60 месяцев всего 18 грузовых тягачей седельных SCANIA R400LA4X2HNA стоимостью 5 525 165 руб. каждый.

Предмет лизинга был передан по актам от 23.11.2018 в количестве 11 единиц и 13.12.2018 в количестве 4 единиц в рамках договора от 16.11.2018 N 13269-115-001 и по акту от 21.12.2018 в количестве 3 единиц в рамках договора от 19.12.2018 N 13269-115-002.

Также указанными договорами были предусмотрены следующие платежи: по договору от 16.11.2018 N 13269-115-001 единовременный платеж - 414 387 руб. 45 коп., авансовый платеж - 12 431 621 руб. 25 коп., выкупной платеж - 842 821 руб. 74 коп.; по договору от 19.12.2018 N 13269-115-002 единовременный платеж - 82 877 руб. 49 коп., авансовый платеж - 2 486 324 руб. 25 коп. и выкупной платеж - 168 564 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей указанные договоры были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке. Предметы лизинга возвращены 17.02.2020 и 21.02.2020.

Согласно составленному истцом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сальдо встречных обязательств составляет в пользу истца 28 660 601 руб. 01 коп. по договору от 16.11.2018 N 13269-115-001 и 7 002 685 руб. 28 коп. по договору от 19.12.2018 N 13269-115-002, всего в сумме 35 663 286 руб. 29 коп.

При этом сальдо встречных обязательство, составленное ответчиком в соответствии с условиями пункта 10.3 Общий условий лизинга и с учетом технической гибели в дорожно-транспортном происшествии 04.12.2019 по вине водителя истца одного из предметов лизинга составляет в общей сумме 11 589 150 руб. 56 коп. в пользу лизингодателя.

Истец, не согласившись с осуществленным ответчиком расчетом и вследствие оставления ответчиком претензии без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 13, 309, 310, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" и от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", требования встречного иска признал обоснованными и в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из того, что указанный в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" порядок императивным не является, при заключении каждого договора истец не реализовал возможность заявить возражения относительно применения какого-либо конкретного, в том числе - оспариваемого, условия и при этом истцом не доказано доминирующее положение ответчика на рынке как обстоятельство, влияющее на возможность заключения договора с иной лизинговой компанией.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца относительно нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства об истребовании у таможенной службы документов и сведений, указал, что такие сведения для целей рассмотрения настоящего спора являются неотносимыми, так как ответчик как лизинговая компания ввоз и первичную реализацию автотранспортных средств не осуществляет.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляющая такой довод сторона обязана доказать, что именно указанное нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства наличия и нереализации истцом возможностей участия в определении условий договора, а также, что предметом спора является вопрос правильности составления сальдо встречных обязательств по досрочно прекращенным договорам лизинга, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии доказательственного значения для разрешения настоящего дела сведений о фактических объемах импорта впоследствии переданных истцу в лизинг транспортных средств.

Возражения на непринятие апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобе, в том числе содержащее дополнительное нормативное обоснование, судебная коллегия отклоняет, поскольку положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения предмета и основания апелляционной жалобы. При этом правовые позиции и разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации подлежат применению рассматривающими дело судами независимо от наличия в жалобах ссылок на них.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о нерассмотрении судами всех доводов и возражений истца, поскольку при отсутствии в положениях статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о дословном воспроизведении судом позиций сторон, указание в судебном акте мотивов и выводов, исключающих возможность применения какой-либо спорной позиции указывает на наличие ее соответствующей оценки.

Иные изложенные в жалобе доводы истца относительно правильности составления сальдо встречных обязательств сторон, обусловленные несогласием с применением имеющих приоритет условий договора, а также оценкой обстоятельств заключения спорных договоров, представляют собой повторение ранее заявленной и получившей надлежащую оценку позиции по спору в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к требованию о переоценке судом кассационной инстанции фактических обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При этом довод о необоснованности расчета сальдо ответчиком ввиду включения в него неустойки, о снижении которой было заявлено, но судом первой инстанции не рассмотрено, судебная коллегия также отклоняет на основании следующего.

Поскольку в соответствии с приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями соответствующее заявление участвующего в деле лица должно быть документально подтверждено, то сама по себе подача такого заявления в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленных санкций не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в кассационной жалобе на имеющиеся в деле документы, подтверждающие чрезмерность начисленных санкций, не ссылается, то отсутствие самостоятельной оценки заявления об их снижении не могло привести к принятию неправильного решения и, соответственно, основанием для изменения либо отмены судебного акта не является.

В дополнение к изложенному судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный выше довод, в том числе в части неснижения неустойки, в суде апелляционной инстанции истцом заявлен не был.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-200822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Везу.ру"" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев