Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-631/22 по делу N А40-167458/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-167458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Буренковой Марины Михайловны - Швец В.Л. (доверенность от 07.12.2022);

от Общества с ограниченной ответственностью "Фермер ТДС" - не явился, извещен;

от Еремеева Ивана Александровича - Глушко Т.К. (доверенность от 23.05.2018);

от Фирт Маргариты Ивановны - не явился, извещен;

от Родионова Владимира Алексеевича- не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Буренковой Марины Михайловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-167458/2020

по иску Буренковой Марины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер ТДС", Еремееву Ивану Александровичу,

третьи лица: Фирт Маргарита Ивановна, Родионов Владимир Алексеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Буренкова Марина Михайловна (далее - Буренкова М.М.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер ТДС" (далее - ООО Фермер ТДС", Общество), Еремееву Ивану Александровичу (далее - Еремеев И.А.) о признании Еремеева И.А. не приобретшим долю в уставном капитале ООО "Фермер ТДС", о которой внесена запись в ЕГРЮЛ N 2047743042620 от 15.10.2004, и не являющимся участником указанного общества; о восстановлении права на корпоративный контроль над ООО "Фермер ТДС" учредителя Буренковой М.М. путем признания ее права собственности на долю в размере 50% уставного капитала общества (в дополнение к имеющейся в ее собственности доли 10%) в целях устранения допущенных нарушений требований закона и Устава общества; об обязании ООО "Фермер ТДС" известить МИФНС России N 46 по городу Москве о состоявшемся переходе к ООО "Фермер ТДС" вышеуказанной доли 50% в его уставном капитале путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке и форме, а также ее последующей передаче Буренковой М.М.; в установлении согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет Буренковой М.М. денежной компенсации Еремееву И.А. за долю в ООО "Фермер ТДС" в размере 89 000 руб., с учетом принятых судом утонений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фирт Маргарита Ивановна (далее - Фирт М.И.), Родионов Владимир Алексеевич (далее - Родионов В.А.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Буренкова М.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Еремеева И.А., Родионова В.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Буренковой М.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Еремеева И.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей

287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фермер ТДС" зарегистрировано 28.01.1999 и создано путем реорганизации из ТОО "Фермер", госрегистрация - 06.05.1992 МРП за N 210971.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно действующему Уставу и учредительному договору ООО "Фермер ТДС", утвержденному общим собранием участников ТОО Феремер" от 25.12.1988, учредителями и участниками Общества являются Буренкова М.М., Фирт М.И., Бавыкин Е.И., Федина Г.Б., Морошкина И.А., Агафонов А.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ размер долей участников в уставном капитале в процентном отношении отсутствует. До реорганизации товарищи ТОО "Фермер" владели всем его имуществом на праве общей долевой собственности в соответствии с п. 3 ст. 11 Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Как указывает истец, из аудиторского заключения по результатам проверки Общества за 2018 год следует, что уставный капитал Общества в нарушение Устава и обязательств нескольких участников Общества оплачен лишь на 50%.

Так, учредители Бавыкин Е. И. (доля 30 % уставного капитала), Фирт М.И. (доля 10 % уставного капитала), Буренкова М.М. (доля 10 % уставного капитала) внесли свои вклады.

Между тем, учредители Агафонов А.В. (доля 10 % уставного капитала), Морошкина И.А. (доля 10 % уставного капитала), Федина Г.Б. (доля 30 % уставного капитала) внесли вклады в виде денежных прав требования, подлежащих погашению (компенсации) не позднее истечения срока аренды, указанного в договоре аренды от 11.01.1993 N 2-18\93, что было учтено Обществом в качестве оплаты уставного капитала.

В соответствии с п. 2 договора аренды срок аренды установлен до 11.09.2017, таким образом, не позднее этой даты учредители должны были оплатить долю в размере 50% уставного капитала, которая на дату обращения в суд не компенсирована указанными участниками Общества.

Согласно п. 9.1 Устава Общества доля участника, который при учреждении Общества не внес в срок свой вклад в Уставный капитал Общества в полном размере, пропорциональная неоплаченной части вклада, а также доля Участника, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п. 3 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пропорциональная сумме (стоимость) компенсации, переходит к Обществу.

Статьей 9.2. Устава Общества установлено, что часть доли переходит к Обществу с момента истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации.

В силу статьи 8.4 Устава Общества доля участника может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Истец считает, что учредители Агафонов А.В. (доля 10%), Морошкина И.А. (доля 10%) и Федина Г.Б. (доля 30%) передали свои неоплаченные доли без разрешения (согласия) общего собрания участников Общества и истца гражданину Еремееву И.А., на которого оформлена доля в уставном капитале.

Пунктом 8.1 Устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе отчуждать свою долю в уставном капитале Общества третьим лицам. Решение этого вопроса принимается общим собранием участников Общества большинством не менее двух третей от общего числа голосов.

Истец считает, что передача долей Еремееву И.А. без рассмотрения его кандидатуры в качестве потенциального участника Общества на общем собрании участников Общества и без разрешения (согласия) общего собрания участников квалифицированным большинством - 2/3 голосов, включая истца, не могла состояться; вопреки пункту 8.1 Устава Общества решение Общим собранием участников Общества об отчуждении учредителями Агафоновым А.В. (доля 10%), Морошкиной И.А. (доля 10%) и Фединой Г.Б. (доля 30%) своих долей Еремееву И.А. большинством не менее 2/3 не принималось.

Между тем, доли Агафонова А.В. (доля 10%), Морошкиной И.А. (доля 10%) и Фединой Г.Б. (доля 30%) оформлены на Еремеева И.А., который отказывается предоставить истцу документы о переходе права собственности на доли.

Статьей 9.4 Устава Общества закреплено, что в случае приобретения доли Участника (ее части) самим Обществом, оно обязано реализовать ее другим Участникам в срок не более одного года.

01.06.2020 истец направил в Общество требование о постановке вопросов на Общем собрании участников Общества о распределении между учредителями 50% неоплаченной доли и ее оплате; кроме истца никто не выразил согласие на оплату доли, что подтверждено протоколом Общего собрания Общества от 15.07.2020, в связи с чем, по мнению истца, доля подлежала передаче в собственность истца.

15.07.2020 истцом оплачена учредительская стоимость доли в размере 8 000 руб.

По мнению истца, неоплаченные доли учредителей Общества составляющие в сумме 50% от уставного капитала должны были перейти к Обществу по истечении одного года после даты, когда они подлежали оплате согласно учредительным документам, но, во всяком случае, не позднее 11.09.2017 (дата погашения прав требования Общества к участникам) и подлежали реализации другим участникам в срок не позднее одного года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 11, 12, 50.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11, пунктами 1 и 3 статьи 16, статьей 21, пунктом 7 статьи 23, Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в настоящее время размер уставного капитала ООО "Фермер ТДС" определен в рублях - 16 руб., участниками являются Еремеев И. А. (номинальная стоимость доли 8 руб.), Родионов В.А. (номинальная стоимость доли 5 руб.), Буренкова М.М. (номинальная стоимость доли 1,5 руб.), Фирт М.И. (номинальная стоимость доли 1,5 руб.).

Еремеев И.А. приобрел долю в уставном капитале ООО "Фермер ТДС" общим размером 50% уставного капитала на основании договоров купли-продажи, заключенных с участниками общества Фединой Г.Б. (30% доли, договор купли-продажи от 31.12.2002 N 2/02, Морошкиной И.А. (10% доли, договор купли-продажи от 31.12.2002 N 4/02), Агафоновым А.В. (10% доли, договор купли-продажи от 31.12.2002 N 3/02).

Исходя из представленных документов, суды пришли к выводу о том, что данные сделки совершены в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров, статьей 8 Устава ООО "Фермер ТДС", в простой письменной форме с проведением 30.12.2002 при наличии надлежащего кворума общего собрания учредителей ООО "Фермер ТДС" с извещением участниками общества Фединой Г.Б., Морошкиной И.А. и Агафоновым А.В. о намерении продать свои доли, а также уведомлением Еремеевым И.А. о приобретении им долей в уставном капитале ООО "Фермер ТДС" генерального директора общества Родионова В.А.

Судами установлено, что на указанном собрании присутствовали шесть участников общества, по вопросу о применении преимущественного права участников при продаже долей ООО "Фермер ТДС" третьим лицами, участниками общества принято единогласное решение о не применении преимущественного права участников на выкуп долей при продаже их участниками ООО "Фермер ТДС" третьим лицам.

Буренкова М.М. являлась секретарем указанного собрания (протокол общего собрания учредителей от 30.12.2002).

Еремеевым И.А. оплачены приобретенные у участников Общества доли в уставном капитале ООО "Фермер ТДС".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, касающиеся сведений о юридическом лице в части его учредителей (запись в ЕГРЮЛ от 15.10.2004 N 2047743042620).

Таким образом, как указали суды, Еремеев И.А. с указанного времени является участником (учредителем) общества с долей в размере номинальной стоимости доли 8 руб.

Отклоняя ссылку истца на то, что остальными учредителям (кроме Бавыкина Е.И., Фирт М.И., Хренковой М.М.), предоставлена отсрочка оплаты уставного фонда до даты, указанной в Договоре аренды имущества, находящегося собственности Москвы N 2-18/93 от 11.01.1993, то есть не позднее 11.09.2017, суд первой инстанции исходил из того, что арендованные по вышеуказанному договору аренды нежилые помещения проданы Фондом имущества города Москвы ТОО "Фермер" (правопредшественник ООО "Фермер ТДС"), на основании чего последнему выдано свидетельство о праве собственности от 09.11.1993, впоследствии данные помещения проданы по договору купли-продажи от 12.12.1996 N 1/н ООО "Кондас", что установлено при рассмотрении дела N А40-22836/2007.

Кроме того, данный порядок оплаты определен Учредительным договором Общества. В Учредительном договоре ООО "Фермер ТДС" указано, что на момент перерегистрации Общества уставный капитал оплачен полностью. Аналогичное положение содержится и в Уставе ООО "Фермер ТДС"

Суды также отметили, что при рассмотрении дела N А40-47119/2009 ООО "Фермер ТДС" и его другие участники признавали Еремеева И.А. участником общества.

В решении по указанному делу указано, что аудиторская проверка в Обществе проведена, из чего следует, что Буренкова М.М., являясь главным бухгалтером общества на основании приказа N 37 от 28.01.1999, в силу своего служебного положения не могла не знать о состоянии оплаты уставного капитала.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ явился пропуск исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установили суды, Буренковой М.М. о продаже участниками ООО "Фермер ТДС" Агафоновым А.Е., Морошкиной И.А., Фединой Г.Б. своих долей Еремееву И.А. стало известно в декабре 2002 года; согласно данным ЕГРЮЛ сведения о Буренковой М.М. как участнике ООО "Фермер ТДС" внесены в единый государственный реестр юридических лиц 15.04.2004, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на наличие Договора купли-продажи от 15.07.2020 о покупке неоплаченной доли в размере 50 %, заключенного между истцом и Обществом, не является основанием для отмены судебных актов с у четом установленных судами обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении срока исковой давности направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом округа с указанием на то, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-167458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина