Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-694/22 по делу N А40-145584/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-145584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Павлов А.Н. по дов. от 22.04.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройцемент-8"

на решение от 18.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стройцемент-8"

к ООО "Рент Эстейт Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройцемент-8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рент Эстейт Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 261 384 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройцемент-8" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Рент Эстейт Групп" (заказчик, ответчик) и ООО "ТД "Орион" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.03.2020 N РЭГ/ТДО/10/03-2020 (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Истец ссылается на то, что 05.04.2021 между ООО "ТД "Орион" (цедент) и ООО "Стройцемент-8" (цессионарий, истец) заключен договор цессии N ТДО-СЦ-8/цес-050421 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору подряда.

По мнению истца, подрядчик свои обязательства по договору подряда выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 72 261 384 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 168, 170, 309, 310, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, договор подряда заключен после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-109791/2019). При этом, договор цессии заключен в преддверии признания ответчика несостоятельным банкротом (резолютивная часть решения объявлена судом 15.09.2020 в рамках дела N А40-109791/2019).

Как правомерно указано судами, в настоящем случае отсутствует разумное экономическое обоснование заключения договора цессии в период нахождения ответчика в процедуре банкротства и до утверждения судом конкурсного управляющего, что также свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение дебиторской задолженности должника, в связи с чем воля сторон фактически была направлена не на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при заключении договоров, а с целью вывода денежных средств минуя процедуру банкротства.

Кроме этого, в аналогичных рыночных условиях независимый субъект не заключил бы договор подряда с компанией, физически и финансово не имеющей возможности исполнить свои обязательства.

Согласно пункту 1.2 предписания ЦБ РФ от 19.05.2017 по состоянию на 01.01.2017 выявлена высокая долговая нагрузка ООО "Рент Эстейт Групп" (обязательства превышают размер чистых активов в 102,4 раза).

В соответствии с пунктом 1.8 вышеуказанного предписания положительная величина чистых активов ООО "Рент Эстейт Групп" 17 млн. руб. достигнута за счет переоценки внеоборотных активов в сумме 17,3 млн рублей, в случае исключения переоценки, отрицательные чистые активы общества составят минус 295 тыс. рублей.

Более того, в отношении ООО "Рент Эстейт Групп" было установлено, что дебиторская задолженность составляет 491,5 млн. руб., что превышает его чистые активы в 28,9 раз. За 2016 год дебиторская задолженность увеличилась на 60,5 %. Одними из основных дебиторов заемщика являются ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" (63,6 млн. руб. или 12,9 % от общей суммы дебиторской задолженности) и АО "БЦ "Михайловский" (165,1 млн. руб. или 33,6 % от общей суммы дебиторской задолженности).

По данным ЦБ РФ операции ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" имеют признаки транзитных, в отношении АО "БЦ "Михайловский" установлены признаки отсутствия реальной деятельности или осуществления её в незначительных объемах (пункт 1.11 предписания).

На основании вышеизложенного, судами обеих инстанций правомерно указано на то, что при наличии в открытых источниках информации о размерах задолженности ответчика, при добросовестной экономической деятельности, у истца отсутствовал экономический смысл в заключении договора цессии, принимая во внимание, невозможность получения денежных средств с должника.

Судами обеих инстанций установлено, что истец злоупотребляет своими правами.

При рассмотрении настоящего спора с учетом признания ответчика банкротом судами применен высокий стандарт доказывания. При этом истец доказательств реальности совершения и исполнения спорных сделок в надлежащем объеме в дело не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Стройцемент-8" определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-145584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройцемент-8" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков