Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-30807/21 по делу N А40-99833/2019

Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-99833/19

Резолютивная часть постановления оглашена 9 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Коммерческого банка "Локо-банк" - Шнайдер А.В. по доверенности от 20.08.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диптех" - Костюкович К.А. по доверенности от 13.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Коммерческого банка "Локо-банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по заявлению о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 7 767 239,34 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диптех",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Диптех" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ребгун Е.З.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу акционерного общества Коммерческого банка "Локо-банк" (далее - банка) на общую сумму 7 767 239,34 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи были совершены в рамках исполнения договора о предоставлении банковской гарантии от 11.07.2017 N 060717/032578.

Конкурсный управляющий должника оспаривал перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что сумма каждого из платежей не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, заявление о признании должника банкротом было принято судом 24.04.2019, а оспариваемые сделки были совершены в период с 18.12.2018 по 30.01.2020, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На даты перечисления денежных средств у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению конкурсного управляющего, в период перечисления спорных платежей должник, обладая признаками неплатежеспособности, допускал нарушение очередности осуществления платежей 1-4 очереди, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, перечисление денежных средств в условиях неплатежеспособности должника, с нарушением очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, является ущемлением интересов других кредиторов, поскольку значительное уменьшение денежных средств на 7 767 239,34 на расчетном счете должника, не позволило ему произвести погашение задолженности перед другими кредиторами.

Судом также правомерно учтено, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, возникшая в 2017-2019, как следствие, иные кредиторы были поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на удовлетворение обязательств должника перед ними, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, нарушении очередности погашения требований кредиторов и предпочтительного удовлетворения банка перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не лишен возможности квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом при наличии к тому правовых оснований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется.

Согласно названной норме права, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Между тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, должник уже имел на даты совершения спорных платежей неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых позднее включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Довод о том, что между банком и должником путем заключения дополнительного соглашения от 24.12.2018 N 1 была осуществлена новация денежного обязательства должника, основанного на его задолженности в размере 8 820 452, 24 руб. из договора о предоставлении банковской гарантии от 11.07.2017, судебной коллегией отклоняется.

Из условий указанного дополнительного соглашения усматривается, на что правомерно обратил внимание суд апелляционной инстанции, что указанное дополнительное соглашение является не самостоятельным кредитным соглашением, а предоставлением должнику возможности погашения задолженности в рассрочку.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-99833/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова