Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2000/22 по делу N А41-34080/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-34080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Телятников С.В. генеральный директор - решение от 01.10.2021

от ответчика: Вараксина И.И. по доверенности от 06.06.2021, Обухов И.И. по доверенности от 02.06.2021

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮниоМарт"

на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 09.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЮниоМарт"

к ИП Юркову Алексею Валентиновичу

об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, об обязании не чинить препятствия, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниоМарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юркову Алексею Валентиновичу (далее - ответчик) - об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащего истцу движимого имущества; - об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в вывозе движимого имущества; - о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 958 880 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что факт как право истца на истребование из чужого незаконного владения заявленного в иске имущества, так и факты нахождения этого имущества у ответчика, а также его незаконного удержания, истцом полностью доказаны. Удерживаемое имущество специфическое, приобретено целевым назначением. Его отсутствие не позволило истцу арендовать новое помещение, где он бы смог продолжать свою деятельность в части зоогостиницы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП Юрковым А.В. (арендодатель) и ООО "ЮниоМарт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.12.2019 N 108/19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Из искового заявления следует, что для организации работы истцом закуплена оргтехника и иное имущество.

В марте 2020 года ответчик известил истца о приостановлении внесения арендных платежей в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Впоследствии стороны договора приняли решение о расторжении договора и 22.06.2020 между сторонами подписан Акт приема-передачи арендуемого помещения.

Однако закупленная истцом оргтехника и иное имущество до настоящего времени не были возвращены истцу и находятся в незаконном владении ответчика.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании имущества, указанного в иске, из чужого незаконного владения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и возражений, указаний на необходимость возврата арендатору какого-либо имущества, находящегося в помещении, не имеется, принимая во внимание, что правоустанавливающие документы в подтверждение приобретения спорного имущества именно истцом, в материалы дела не представлены, указав, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, исходя из того, что доказательств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика не установлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судами также указано на то, что Постановлением УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 02.07.2020 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о незаконном удержании имущества.

Также постановлением УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 31.07.2020 ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о том, что истец не забирает свое имущество. При этом в постановлении указано, что был произведен осмотр ранее арендуемого помещения и составлен перечень находящегося в нем имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в вывозе движимого имущества, принимая во внимание положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств незаконного удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Применив нормы пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, так же как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 958 880 руб.

В кассационной жалобе истец со ссылкой на судебные акты по делу N А41-65893/2020, указывает на то, что ответчик настаивал на том, что оставленное ООО "ЮниоМарт" имущество причинило ему ущерб в виде расходов на его хранение.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика. Учитывая обстоятельства настоящего дела, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суды пришли к выводу об отсутствии наличия совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: наличие у истца права на имущество, утрата фактического владения имуществом помимо воли истца; факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

Таким образом, определив предмет доказывания, на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды исходили из того, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии с положениями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела в обоснование иска доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А41-34080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮниоМарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова