Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-15937/20 по делу N А40-110043/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-110043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Стройнадежсервис" - представитель Смольянинова О.А., доверенность от 28.02.2022

от ООО "Эффектбион" - представитель Жданов В.А., доверенность от 13.09.2021

от конкурсного управляющего ЗАО "Интерпродукт" - представитель Холдин М.В., доверенность от 30.12.2021 года

от ПАО "Банк "Югра" - представитель Чендемеров Д.Ю., доверенность от 22.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройнадежсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021,

об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" Сичевого Константина Михайловича

в рамках дела о признании ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11 декабря 2019 г. в отношении ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Демьяненко Александра Валерьевна (почтовый адрес: 125581, г. Москва, а/я 12), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2019 г.

Определением суда от 19.06.2020 г. арбитражный управляющий Демьяненко Александра Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121), временным управляющим ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121) утвержден Сичевой Константин Михайлович (почтовый адрес: 115184, г. Москва, переулок Руновский, д. 12).

Решением суда от 23.12.2020 г. ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (почтовый адрес: 115184, г. Москва, переулок Руновский, д. 12), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Стройнадежсервис" об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" Сичевого Константина Михайловича.

Не согласившись с вынесенными судебными актакми, ООО "Стройнадежсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, настаивая на заинтересованности управляющего по отношению к мажоритарному кредитору ПАО "Банк "Югра".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель кассатора и ООО "Эффектбион" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, судом рассматривалось заявление ООО "Стройнадежсервис" об отстранении конкурсного управляющего на основании п.2 статьи 20.2 Закона приводя доводы о заинтересованности управляющего, выбранного из СРО "Северная Столица" кредитору ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ".

Отказывая в отстранении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился впоследствии суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности ООО "Стройнадежсервис" нарушения прав и законных интересов самого заявителя и других кредиторов ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ", а также оснований для отстранения конкурсного управляющего Должника Сичевого Константина Михайловича.

Довод о том, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" является аффилированным по отношению к СРО "Северная Столица" и не обладает правом голоса по вопросу избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, проверены и отклонены.

ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ и СРО "Северная Столица" не являются и не могут являться аффилированными лицами в деле о банкротстве должника.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "Страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом, Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76 Закон о банкротстве).

ГК АСВ являясь конкурсным управляющим всех без исключения кредитных организаций, находящихся в процедурах банкротства, обладая правом выбора СРО в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве, не может быть аффилирована с аккредитованным при ГК АСВ СРО арбитражных управляющих, поскольку порядок выбора и определения указанных организаций определен, в том числе, с целью исключения заинтересованности с ликвидируемыми кредитными организациями, руководством и ее работниками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суды пришли к верному выводу о недоказанности обстоятельств того, что представленная кандидатура является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, поскольку кандидатура Сичевого К.М., являющейся членом Союза АУ "Северная Столица" соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил данное лицо в качестве управляющего должника.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются Законом о страховании вкладов, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом о банкротстве и др. законами.

В связи с чем, следует учитывать, что Агентство выполняет публичные полномочия по защите прав граждан, стабилизации банковской системы, предотвращению и преодолению финансовых кризисов.

В силу ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Агентство, осуществляя функции конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организацией, от ее имени предъявляет иски и обращается в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должников ликвидируемой кредитной организацией.

Поскольку полномочия органов управления ликвидируемой кредитной организации прекращены ликвидируемая кредитная организация не может оказывать влияние на деятельность иных юридических лиц, точно так же, как и иные юридические лица не могут оказывать влияние на деятельность ликвидируемой кредитной организации.

Суд округа соглашается с выводами судов, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что доказательств заинтересованности между кредитором и должником материалы дела не содержат.

Приводимые ссылки на иные дела о банкротстве, в которых мажоритарным кредитором ПАО Банк "Югра" также заявлена указанная СРО, в отсутствие доказательств в отношении представленной кандидатуры, препятствующей к утверждению в качестве конкурсного управляющего, также не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Доводов, опровергающих выводы суда в настоящем деле, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего является обоснованным.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, согласно которому Банк действует как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего из состава СРО "Северная столица".

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается общество применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При этом ссылки на иные дела о банкротстве, применительно к рассматриваемому вопросу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу А40-110043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько