Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-35929/21 по делу N А40-32215/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-32215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Зангиева А.Ш. дов. от 03.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Слесаренко Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2021 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Бихневича Андрея

Эдуардовича

к Индивидуальному предпринимателю Слесаренко Вячеславу Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бихневич Андрей Эдуардович (далее - ИП Бихневич А.Э., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Слесаренко Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Слесаренко В.В., ответчик) о взыскании 460 676 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 534 727 руб. 00 коп. убытков, 811 192 руб. 11 коп. задолженности по договору N 28/03/18 от 04.04.2018, 37 101 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 13.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Слесаренко В.В. в пользу ИП Бихневича А.Э. 460 676 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 534 727 руб. 00 коп. убытков, 16 028 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 245 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Слесаренко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между 04.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 28/03/18, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 704 673 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом.

06.03.2019 состоялась повторная промежуточная сдача промежуточных работ, произведенных ответчиком на объекте, в результате которой, были выявлены замечания, которые не были устранены ответчиком.

С целью определения объема недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, а также определения стоимости фактически выполненных работ и стоимости поставленных на объект материалов, истец обратился в АНО Центр технических исследовании и консалтинга "СудЭкспертГрупп" для составления заключения. Письмами, направленными посредством электронной почты истец просил обеспечить явку уполномоченных представителей, однако ответчик на проведение строительно-технической экспертизы не явился.

Согласно представленному заключению специалистов N 0030С-01/04.19 от 07.07.2019 стоимость фактически выполненных работ составляет 1 243 997 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков сдачи работ, а также недостатков выполненных работ, 10.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора N 28/03/18 от 04.04.2018, которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора работы ответчиком в полном объеме не выполнены, денежные средства не возвращены, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Также истец понес убытки по устранению недостатков выполненных работ в размере 534 727 руб. 33 коп.

Кроме того, истец просит взыскать 37 101 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 13.02.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения ответчиком указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, принимая во внимание заключение эксперта, установившей фактический объем выполненных подрядчиком работ, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Также удовлетворено требование о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных работ, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего качества выполненных работ и несения убытков, вызванных необходимостью устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о его ненадлежащем извещении, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебных извещений по юридическому адресу ответчика (т. 2 л.д. 3), при этом извещения не были доставлены адресату, в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание ответчика на то, что ответчик проживал не по месту регистрации, а по другому адресу, не принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось 2 минуты 28 секунд, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-32215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков