Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-219/22 по делу N А40-2138/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-2138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Акопьянц К.А., дов. от 30.06.2021,

от ответчика - Аляутдинова Э.Н., дов. N 33-Д-941/21 от 16.11.2021,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г.,

по делу N А40-2138/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: акционерное общество "Мосэнерсгобыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россетти Московский регион" (далее по тексту - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы, ответчик) стоимости бездоговорного потребления в размере 8688952 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 183571 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

От представителя ответчика в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 24.10.2019 г. в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, к. 3 установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Нежилое помещение площадью 695,8 кв.м., кадастровый номер 77:05:0002003, по указанному адресу принадлежит городу Москве на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись от 28.10.2004).

По результатам проверки истцом составлен акт N 1043/ЭА-ю от 19.02.2020 г. о неучтенном потреблении. Факт отсутствия представителей ответчика при составлении акта зафиксирован с использованием средств видеозаписи на камеру, на что указано в акте и к акту приложен диск с записью.

Ответчик уведомлен истцом о времени и месте составления акта бездоговорного потребления, что подтверждается уведомлением N 804 от 12.12.2019 г. и почтовой квитанцией.

Договор энергоснабжения в материалы дела не представлен.

Истцом выполнен расчет стоимости бездоговорного потребления в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) расчетным способом согласно п. 2 приложения N 3 к ним за период с 07.09.2019 г. по 19.02.2020 г., согласно которому стоимость потребленной в результате такого потребления электрической энергии составляет 8688952 руб. 80 коп.

Счет на оплату N 1043/ЭА-ю от 17.03.2020 г. направлен ответчику письмом N 323за/ЭУТ-р от 03.06.2020 г.

Поскольку в добровольном порядке оплата электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за спорный период ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 136, 192, 193, 196 Основных положений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта допущенного ответчиком потребления энергоресурса в отсутствие соответствующего договора, а также правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной энергии, признав акт о выявлении бездоговорного потребления соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Удовлетворение требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения явилось основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 183571 руб. 94 коп.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем извещении о проводимой проверки в отношении спорного объекта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-2138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников