Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2518/22 по делу N А40-51764/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-51764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Пономарева О.В., дов. от 16.03.2021

от ответчика - Горина А.А., дов. от 05.08.2021

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Бессонова Сергея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем Бессоновым Сергеем Борисовичем к обществу с ограниченной ответственность "Технострой" о взыскании задолженности в сумме 2 682 350 руб. и пени в сумме 506 964 руб. 15 коп., а также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 682 350 руб., неустойка в сумме 34 870 руб. 55 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 555 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.05.2020 между сторонами заключен договор субподряда N 26-05/2020, в соответствии с п. 1 которого субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по благоустройству центральных территорий г. Москвы, в том числе улиц окружного, районного, внутрирайонного значения в общественных пространств в 2019-2020 гг. Самотечный пер., д. 17 в соответствии с Приложением N 1 к договору (перечень работ по ремонту фасада), а подрядчик (ответчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора определяется из объема выполненных работ в соответствии с Приложением N 1 без НДС, так как субподрядчик осуществляет деятельность по упрощенной системе налогообложения.

Согласно п. 2.2 договора расчет по настоящему договору осуществляется за фактически выполненные работы подрядчиком по счету субподрядчика в течение 10 рабочих дней со дня получения подрядчиком счета на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

В обоснование иска истец сослался на то, что он выполнил все свои обязательства по договору, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами.

Итоговая цена выполненных работ составляет 2.682.350 руб., что подтверждается Актом приемки-передачи от 31.07.2020, однако в нарушение вышеуказанных положений договора работа не оплачена.

Исходя из п. 2.2 договора, истец на основании п. 6.4 договора начислил пени за период с 15.08.2020 по 20.02.2021, сумма которых согласно расчету истца, составила 506.964 руб. 15 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое выполнение истцом работ в рамках договора, заключенного сторонами, мотивированного отказа от принятия работ от ответчика не поступило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку истцом работы по договору выполнены с надлежащим качеством, доказательств их оплаты ответчиком не представлено и установив факт просрочки ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, проверив расчет пени и признав его неверным и не соответствующим условиям договора, произведя перерасчет, исходя из даты направления счета, признали обоснованным период начисления пени с 19.01.2021 по 20.02.2021 и удовлетворили требование о взыскании пени в размере 34 870 руб. 55 коп.

Удовлетворяя заявление истца, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, обоснованными в части взыскания 2 555 руб. 92 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-51764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.