Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-5761/21 по делу N А40-24726/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-24726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центральный морской клуб" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Самыгин Н.Г. (доверенность от 07.10.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Московская городская усадьба" - Антропова О.С. (доверенность от 10.03.2020);

от Общероссийской общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Самыгин Н.Г. (доверенность от 29.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московская городская усадьба"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-24726/2020

по иску Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центральный морской клуб" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская городская усадьба",

третье лицо: Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центральный морской клуб" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ОУ ДПО ЦМК ДОСААФ России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская городская усадьба" (далее - ООО "Московская городская усадьба", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно металлического забора и ворот, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, турникета, шлагбаума, двух адмиральских якорей, хореографических станков настенных двухуровневых 10 м, с кронштейнами (10 шт.) и зеркал настенных размером 150 x 160 в количестве 6 шт., а также имущества, находящегося в залоге у истца на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200021/15 от 03.02.2016, а также на основании договора залога от 28.01.2016; о взыскании 41 594 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 1 781 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 отменено, требования удовлетворены в части; суд обязал ООО "Московская городская усадьба" передать ОУ ДПО ЦМК ДОСААФ России по акту 2 якоря Адмиральских (размером 165 см x 110 см, весом 300 кг). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Московская городская усадьба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении 160 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 с ОУ ДПО ЦМК ДОСААФ России в пользу ООО "Московская городская усадьба" взыскано 152 000 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 изменено; суд взыскал в пользу ООО "Московская городская усадьба" 70 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Московская городская усадьба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суду апелляционной инстанции не было заявлено о несоразмерности взысканных расходов, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОУ ДПО ЦМК ДОСААФ России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОУ ДПО ЦМК ДОСААФ России возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Московская городская усадьба" обосновывало свои требования договором возмездного оказания юридических услуг N5Ю/10 от 01.10.2019, платежным поручением N 117 от 21.08.2020 на сумму 130 000 рублей, договором возмездного оказания юридических услуг N 4Ю/11 от 02.11.2020, платежным поручением N 29 от 18.02.2021 на сумму 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявление в части, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных издержек относительно заявленных и удовлетворенных требований в сумме 152 000 рублей.

Повторно рассмотрев заявление, отклонив довод о недоказанности несения судебных расходов на услуги представителя, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 70 000 рублей.

В данном случае доводы заявителя жалобы о необоснованности уменьшения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции заявлены без учета разъяснений, данных в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-24726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева