Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-19/22 по делу N А40-94712/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-94712/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 482 112, 44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 632, 37 рублей, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2017 по 18.01.2021, процентов, начисленных за последующий период по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 482 112 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 26.01.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие в периоды, а также расходы по госпошлине в размере 12 302 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "Россети Московский регион" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО УЖК "Дружба", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за май 2017 -март 2020, в связи с неверно примененным тарифом. Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 482 112 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 61 632, 37 рублей, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2017 по 18.01.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку возврат заказчиком потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для исполнителя правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей сторон и проверив расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным, произведя перерасчет, исходя из даты получения ответчиком претензии, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга, начиная с 26.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие в периоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-94712/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.