Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2674/22 по делу N А40-61514/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-61514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Решетников Д.К., по доверенности от 07.12.2021 N 33Д-1110/04

от Правительства Москвы - Решетников Д.К., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1706/21

от закрытого акционерного общества "Русское правовое агентство" - Иваненков А.В., по доверенности от 24.04.2019

от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен

от ГБУ "МосГорБТИ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-61514/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к закрытому акционерному обществу "Русское правовое агентство"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "МосГорБТИ",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русское правовое агентство" (далее - ЗАО "Русское правовое агентство", общество, ответчик) о признании здания общей площадью 142,9 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:41571 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр. 3, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 142,9 кв.м с кадастровым номером N 77:00:0000000:41571 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 142,9 кв.м с кадастровым номером N 77:00:0000000:41571 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр. 3, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 142,9 кв.м с кадастровым номером N 77:00:0000000:41571 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "МосГорБТИ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований; при возведении спорного объекта не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 3 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником одноэтажного строения с адресным ориентиром г. Москва, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 3 площадью 142,9 кв.м, с кадастровым номером 77:00:0000000:41571, 1983 года постройки, (запись в ЕГРП от 19.07.2010 N 77-77-06/059/2010-695 на площадь 142,9 кв.м).

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003002:4234 с адресным ориентиром г. Москва, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 3, общей площадью 2 682 кв.м, оформлен ЗАО "Русское правовое агентство" по договору аренды от 28.08.2013 N М-06-043093 сроком по 23.05.2062 для эксплуатации административных зданий и склада (действует).

Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, обладают признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 30.11.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, здание площадью 142,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр. 3, с кадастровым номером 77:00:0000000:41571 является объектом капитального строительства, перемещение которой без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; работы по реконструкции, перепланировка в здании склада не проводилась, в спорном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр. 3, производился капитальный ремонт, а именно: замена сетей инженерно-технического обеспечения (электрика, система пожарной безопасности) объекта, была произведена замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные (улучшающие показатели таких конструкций элементы), восстановление элементов; при возведении исследуемого объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания исследуемого объекта и действующих на дату выявления исследуемого объекта, не допущены; исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в фактическом владении ответчика, о существующей площади спорного объекта истцам должно было стать известно в период с 26.12.2012 (дата запроса на выдачу распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 1, 2, 3, в котором указано расположение спорного объекта на испрашиваемом земельном участке) по 28.08.2013 (при заключении договора аренды, учитывая, что ответчиком согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" от 23.05.2013 были представлены выписки из ЕГРН на здания), суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав срок исковой давности пропущенным, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-61514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина