Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2534/22 по делу N А40-83125/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-83125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Подоксенов М.А., доверенность от 08.10.2021; Пырков М.А., доверенность от 08.06.2021; Сличенко С.А., доверенность от 08.06.2021;

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Комитета Ленинградской области по транспорту

на решение от 13 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-83125/21

по иску Комитета Ленинградской области по транспорту

о запрете передачи заказов

к ООО "Яндекс.Такси",

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ленинградской области по транспорту (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Яндекс.Такси" (далее - общество) о запрете передачи заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, пункт подачи или пункт назначения которых находится на территории Ленинградской области, либо маршрут которых пролегает по территории Ленинградской области водителям и перевозчикам, не имеющим действующих разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет Ленинградской области по транспорту обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В части 14 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ установлен перечень оснований для подачи уполномоченным органом в суд заявления об отзыве (аннулировании) разрешения.

Суды правомерно указали, что законодательство Российской Федерации не содержит понятия агрегатора услуг перевозок пассажиров и багажа легковым такси и, соответственно, не возлагает на кого-либо, за исключением государственных органов, обязанности по контролю за наличием разрешений у перевозчиков.

Таким образом, как правомерно заключили суды, на общество законом обязанность по контролю разрешений не возлагается, более того, закон не предоставляет обществу и полномочий по контролю таких разрешений.

Суды обоснованно отметили, что данную позицию подтверждает и то, что закон логичным образом не устанавливает и какой-либо ответственности для общества за неисполнение обязанности по проверке разрешений, не предусмотренной законом.

Судами установлено, что общество по соглашению с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы добровольно осуществляет проверку наличия действующего разрешения при регистрации перевозчика в информационной системе общества (предварительный контроль), а также осуществляет периодический (плановый) и внеплановый контроль (в случае обращений государственных органов, потребителей) за действительностью соответствующих разрешений путем ручного обращения к официальному сервису проверки разрешений https://www.mos.ru/ofret-transport.

В случае выявления факта отсутствия действующего разрешения транспортное средство перевозчика, не имеющее разрешения, блокируется в информационной системе общества, информация о заказах от пассажиров не передается.

Суды обоснованно заключили, что общество, не обладая полномочиями государственных органов и являясь исключительно оператором информационной системы, в принципе, не может контролировать фактическое соблюдение перевозчиками требований о наличии разрешений.

Таким образом, выявленные случаи отсутствия разрешений являются единичными, что является результатом добровольного и добросовестного сотрудничества общества с уполномоченными государственными органами.

Также суды установили, что основной деятельностью общества является предоставление перевозчикам информации о спросе пассажиров на услуги по перевозке, а также предоставление технической возможности через мобильное приложение общества пассажирам сообщить о своем желании совершить поездку, а перевозчикам - о своем желании такую поездку осуществить.

Отношения общества с партнерами - перевозчиками легковым такси регулируются договорами о сотрудничестве.

Общество предоставило судам типовой договор-оферту о сотрудничестве ("Договор о сотрудничестве").

Договор о сотрудничестве (как и все договоры, заключенные с перевозчиками на его основе) содержит следующие положения, регулирующие отношения общества и партнеров (перевозчиков):

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме фрахтователем (пассажиром) с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Общество представителем партнеров-перевозчиков не является, заключение договоров перевозки с пассажирами по поручению и/или от имени перевозчиков не осуществляет и не имеет на это каких-либо правовых оснований.

Кроме того, общество оказывает перевозчикам (фрахтовщикам) услуги по предоставлению информации о пассажирах и является агентом (представителем) перевозчиков только в части услуг по получению платежей с пассажиров при осуществлении безналичных платежей (платежей с использованием с банковской карты).

В непосредственных же отношениях по перевозке партнеры общества (перевозчики) выступают от собственного имени и за свой счет, неся ответственность за оказание ими услуг по перевозке надлежащего качества.

Суды указали, что данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2021 N 305-ЭС21-13700.

Таким образом, суды правомерно заключили, что общество, не являясь представителем перевозчиков, не принимая заказы пассажиров и не участвуя в отношениях по перевозке, не может и не должно нести ответственность за нарушения перевозчиками своих обязанностей по получению разрешений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, при этом продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора обязан довести до потребителя достоверную информацию о себе и об исполнителе услуги по перевозке.

Таким образом, как правомерно заключили суды, обязанность по доведению информации об исполнителе услуг до потребителя возлагается исключительно на исполнителя и на владельца агрегатора информации об услугах и не распространяется на иных лиц.

Суды указали, что общество, являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, не получает доход от реализации услуг по перевозке легковым такси.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество не является и владельцем агрегатора, поскольку общество не позволяет произвести предварительную оплату услуг по перевозке через мобильное приложение; мобильное приложение не позволяет перевозчику разместить предложение о заключении договора фрахтования; мобильное приложение не позволяет исполнителям и потребителям заключить договор возмездного оказания услуг (перевозки).

При этом общество, не являясь владельцем агрегатора информации об услугах или исполнителем услуг по перевозке, добросовестно предоставляет пассажирам в мобильном приложении до начала поездки всю информацию предусмотренную Законом о защите прав потребителей (информацию о водителе, транспортном средстве, наименовании партнера и его ИНН), с помощью чего потребитель может получить всю необходимую информацию о партнере либо в машине у водителя перевозчика либо на публично доступном ресурсе сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru) либо на сайте перевозчика и заключить договор либо отказаться от заключения договора перевозки.

Таким образом, суды правомерно заключили, что законных оснований для удовлетворения заявленного требования о запрете передавать заказы на перевозку пассажиров и багажа перевозчикам, не имеющим действующих разрешений, не имеется.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных комитетом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-83125/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета Ленинградской области по транспорту - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко