Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2256/22 по делу N А40-111545/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-111545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Нестеров И.В., дов. от 10.01.2022,

от ответчика - Артамонова Е.Б., дов. N 02/22 от 30.12.2021,

рассмотрев 3 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области охраны труда "Лабораторный центр условий труда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года,

принятые по иску автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области охраны труда "Лабораторный центр условий труда" (ИНН 7725256669) к акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (ИНН 7710091781)

об оспаривании соглашения,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в области охраны труда "Лабораторный центр условий труда" (далее по тексту - АНО "Лабораторный центр условий труда", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (далее по тексту - АО "Моспроект", ответчик) о признании недействительным п. 2 соглашения о зачете от 16.11.2016 по договорам N ПК-15-15 от 23.11.2015, N СО-05/16 от 20.01.2016, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до заключения соглашения (с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на наличие у АО "Моспроект" иных неисполненных денежных обязательств перед истцом, а также на неправильное применение судом принципа эстоппеля.

В порядке статьи 279 АПК РФ истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ПК-15-15 на выполнение работ стоимостью 3154000 руб. по проведению инструментальных и лабораторных исследований факторов внешней среды для целей производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в помещениях заказчика, расположенных в домах N 13/14 и N 15 по ул. 1-я Брестская г. Москва.

В последующем к данному договору были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 12.01.2016 г., которым стоимость работ по исследованию факторов внешней среды увеличена с 3154000 руб. до 6308000 руб.; N 2 от 18.01.2016 г. на выполнение работ стоимостью 13495000 руб. по проведению биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза в водных объектах заказчика; N 3 от 16.05.2016 г., которым стоимость работ по исследованию факторов внешней среды увеличена (сверх ранее согласованных) еще на 8354500 руб.

20.01.2016 между сторонами был заключен договор N СО-05/16 на выполнение работ стоимостью 3629500 руб. по выполнению работ по проведению мероприятия по специальной оценке условий труда на всех рабочих местах заказчика.

18.04.2016 к данному договору подписано Дополнительное соглашение N 1, которым стоимость работ по оценке условий труда увеличена (сверх ранее согласованных) на 3270000 руб.

16.11.2016 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о зачете платежей по договорам N ПК-15-15 от 23 ноября 2015 года, N СО-05/16 от 20 января 2016 года, в соответствии с п. 2 которого стороны договорились зачесть оплаты АО "Моспроект" в счет погашения задолженности по акту выполненных работ N 201611160000002 от 16 ноября 2016 года по дополнительному соглашению N 2 от 18 января 2016 г. к Договору МПК-15-15 от 23 ноября 2015 года на общую сумму 13495000 руб. (далее - Соглашение о зачете)

09.10.2019 АО "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО "Лабораторный центр условий труда" о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-269071/19 в удовлетворении искового заявления АО "Моспроект" было отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 13495000 руб. было отменено; с АНО "Лабораторный центр условий труда" в пользу АО "Моспроект" взыскан долг в размере 13495000 руб. Указанным постановлением апелляционного суда установлено, что денежные средства в счет оплаты за выполнение работ по проведению биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза не перечислялись. Удовлетворяя иск АО "Моспроект", суды признали дополнительное соглашение от 18.01.2016 N 2 к Договору от 23.11.2015 N ПК-15-15 незаключенным, факт выполнения работ АНО "Лабораторный центр условий труда" на сумму 13495000 руб. недоказанным, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне АНО "Лабораторный центр условий труда" неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела АНО "Лабораторный центр условий труда" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным п. 2 соглашения о зачете от 16.11.2016 по договорам N ПК-15-15 от 23.11.2015, N СО-05/16 от 20.01.2016, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до заключения соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ, учитывая преюдициально установленные обстоятельства о том, что денежные средства в размере 13495000 руб. были зачтены в счет несуществующих обязательств АО "Моспроект" перед АНО "Лабораторный центр условий труда", судебными актами по делу N А40-269071/2019 с АНО "Лабораторный центр условий труда" взыскано неосновательное обогащение в размере 13495000 руб., в ходе судебного рассмотрения дела N А40-269071/2019 АНО "Лабораторный центр условий труда", возражая против иска о неосновательном обогащении, настаивало на правомерности зачета, произведенного согласно п. 2 Соглашения о зачете, то есть поддерживало и признавало юридическую силу данного документа, пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий иск не подлежит удовлетворению, поскольку сам по себе оспариваемый пункт 2 Соглашения о зачете не нарушает прав истца, а удовлетворение иска о признании указанного пункта Соглашения о зачете не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, что по существу не отвечает принципу эффективной судебной защиты. При этом суды, отказывая в иске, в рамках своей компетенции правомерно оценили процессуальное поведение истца, отметив его противоречивость и непоследовательность.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.

Поскольку судами установлено, что признание п. 2 Соглашения о зачете не приведет к защите прав и законных интересов истца, производство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе по своему усмотрению изменять предмет и (или) основание заявленного иска, суды обоснованно отказали в иске.

Довод кассационной жалобы о наличии у ответчика иных неисполненных денежных обязательств перед истцом отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении по существу настоящего спора.

На основании изложенного суд округа считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-111545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников