Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-665/22 по делу N А40-143985/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-143985/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шульженко Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 (мотивированное решение от 24.09.2021),

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-143985/2021 по иску акционерного общества "Союзэнерго" (ИНН 7719535689, ОГРН 1047796919466) к индивидуальному предпринимателю Шульженко Сергею Александровичу (ИНН 616400281705, ОГРН 304504725000018

о взыскании задолженности в размере 436510 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Союзэнерго" (далее - АО "Союзэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шульженко Сергею Александровичу (далее - ИП Шульженко С.А., ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 436510 руб. 44 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 (мотивированное решение от 24.09.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Союзэнерго" и ИП Шульженко С.А. являются совладельцами на праве общей собственности (по 50% или 1/2) следующего недвижимого имущества:

1. Здание (газовая котельная с двумя котлами ASGx 5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx 6000 фирмы ICI), назначение нежилое, 1 - этажный, общей площадью 431 кв.м., инвентарный номер 044:056-02859, лит. Б1, адрес: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д, 13, кадастровый номер 50:20:0000000:29087;

2. Объект незавершенного строительства кадастровый номер 50:49:0010201:759, сооружение-внутриплощадочные сети теплоснабжения, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 50-50-49/032/2013-232, адрес: Московская область, городской округ "Звенигород", город Звенигород, мкр. "Поселок санатория "Звенигород", степень готовности объекта незавершенного строительства: 90%, протяженность 1272 м., Проектируемое назначение: сооружение коммунального хозяйства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего долевого имущества (котельной, теплотрассы), АО "Союзэнерго" в период с 23.11.2020 по 10.12.2020 понесло расходы, связанные с содержанием вышеуказанного общего имущества на общую сумму 873020 руб. 89 коп. и состоящие из оплаты налогов, сборов в размере 56120 руб.; издержек по содержанию котельной и теплотрассы в размере 765100 руб. 89 коп.; издержек по сохранению котельной и теплотрассы в размере 51800 руб.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной платы за содержание общего имущества составила 436510 руб. 44 коп. за период с 23.11.2020 по 10.12.2020.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Союзэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на здание котельной и теплотрассы, а также факт несения истцом расходов на содержание общей собственности, в том числе имущества, принадлежащего ответчику, отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных затрат в заявленном размере либо самостоятельного несения расходов на содержание своей доли в общем имуществе, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнута необходимость несения соответствующих расходов, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом отклоняя доводы ответчика об отсутствии на момент рассмотрения спора между собственниками имущества соглашения относительно порядка распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не может исключать обязанность ответчика по участию в необходимых и обоснованных издержках по содержанию имущества. Также, судом было отмечено, что поскольку утверждение Арбитражным судом Московской области мирового соглашения определением от 01.09.2021 года по делу N А41-14463/21 по иску АО "СОЮЗЭНЕРГО" к ИП Шульженко С.А. об определении порядка пользования общим имуществом состоялось после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, то определение суда об утверждении мирового соглашения не могло быть учтено судом первой инстанции. При этом из содержания указанного мирового соглашения не представляется возможным установить, затронута ли условиями мирового соглашения обязанность ответчика по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества, понесенных АО "Союзэнерго" в период с 23.11.2020 по 10.12.2020, требования о взыскании которых рассматриваются в рамках настоящего дела

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются как необоснованные, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 (мотивированное решение от 24.09.2021), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-143985/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова