Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2248/22 по делу N А41-68691/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-68691/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулькова Романа Евгеньевича на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021

по заявлению акционерного общества "Мособлэнерго" к индивидуальному предпринимателю Кулькову Роману Евгеньевичу

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Кулькова Романа Евгеньевича (далее - ИП Кульков Р.Е., должник) задолженности по Договору от 08.11.2017 N 1713691/ЦА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 951 руб. 52 коп., неустойки за период просрочки с 19.03.2021 по 24.08.2021 в размере 378 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), Арбитражный суд Московской области выдал судебный приказ от 21.09.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ, ссылаясь на ненадлежащее извещение о поступившем в суд первой инстанции судебном приказе.

В установленный судом срок (до 25.02.2022) от взыскателя в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность приказа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.1 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", далее - Постановление N 62).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать размеры, установленные соответствующими нормами процессуального права. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления N 62).

Признав, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, указаны в твердой денежной сумме и не нуждаются в пересчете, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ с учетом того, что в установленный срок от должника возражения на судебный приказ не поступили, копия приказа была направлена судом должнику в установленном законом порядке.

Доводы должника, заявленные в кассационной жалобе, о нарушении взыскателем досудебного порядка разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании и понимании норм процессуального законодательства, в связи с чем отклоняются судом округа.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в числе прочих, отнесены дела приказного производства. Таким образом, взыскателю не требовалось соблюдать претензионный порядок при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Довод кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику Почтой России по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Калинина, д. 12 (почтовый идентификатор 10705363360309). В связи с истечением срока хранения письмо было возвращено в Арбитражный суд Московской области. Заказное письмо с уведомлением о вручении, возвращенное в суд, приобщено судом к материалам дела.

Суд округа отмечает, что адрес направления копии судебного приказа, указанный на почтовом конверте, соответствует адресу, указанному должником в своей кассационной жалобе, что дополнительно свидетельствует о надлежащем извещении должника о поступлении в суд судебного приказа.

В силу вышеприведенных норм закона и с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, ИП Кульков Р.Е., не получивший почтовую корреспонденцию по причинам, зависящим от него, считается извещенным судом надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А41-68691/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е. Г. Каденкова