Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2186/22 по делу N А41-33692/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-33692/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМ-Такси"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорск-Авто"

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ-Такси" (далее - истец, ООО "РМ-Такси") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорск-Авто" (далее - ответчик, ООО "Красногорск-Авто") о взыскании 388 558 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо, СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Красногорск-Авто", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..

ООО "РМ-Такси" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2021 в 8 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA CEED JD, государственный номер НК364 77, и автомобиля ГАЗ, государственный номер М123ОТ 799, под управлением Ниязова М.К.

Собственником автомобиля ГАЗ, государственный номер М123ОТ799 является ООО "Красногорск-Авто".

ДТП произошло в результате нарушения работника ответчика - Ниязова М.К. Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением N 18810277216800022856 от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении, которым установлено лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением N 18810277216800022856 от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении, Актом осмотра транспортного средства и автотехнической экспертизой.

Согласно экспертному заключению N 75-13280/21-1 от 20.01.2021, выполненному ООО "Цитадель-Эксперт", заказчиком которого выступало СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составит 788 558 руб.

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии МММ N 5039264014) платежным поручением N 77088 от 28.01.2021 истцу было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита - 400 000 руб.

Таким образом, сумма возмещения ущерба, необходимая для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО "РМ-Такси" составляет 388 558 руб.

24.02.2021 истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требование было получено ответчиком 01.03.2021, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Почты России в сети Интернет, однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "РМ-Такси" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных истцом доказательств в подтверждение размера причиненных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, пришли к выводу об обоснованности заявленных им требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы не может явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, исходя из смысла статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что экспертным заключением N 75-13280/21-1 от 20.01.2021, выполненным ООО "Цитадель-Эксперт", определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, оснований считать данное заключение недостоверным у суда не имелось.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не представил информационных писем от экспертных организаций, готовых провести исследование и оценку по поставленным вопросам с указанием ориентировочной стоимости проведения экспертизы.

Кроме того, ответчик не представил доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, тогда как согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к его несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А41-33692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев