Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-36260/21 по делу N А40-34845/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-34845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Минчук Н.В., дов. от 20.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2021 года,

в деле по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженности:

- задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 25 декабря 2018 года N 02.115293кТЭ за период 08.2019 года в размере 2 974 755,77 рублей, неустойку (пени) в размере 100 174,90 рублей за период с 19.09.2019 по 20.02.2020 года, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.02.2020 года рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России,

- задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 20.12.2018 года N 04.410042-ТЭ за период 06.201909.2019 года в размере 825 954,14 рублей, неустойку (пени) в размере 33 955,26 рублей за период с 19.07.2019 по 20.02.2020 года, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.02.2020 года рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России,

- задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 20.12.2018 года N 04.51169кТЭ за период 06.201909.2019 года в размере 7 584 173,17 рублей, неустойку (пени) в размере 266 295,48 рублей за период с 19.07.2019 по 20.02.2020 года, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.02.2020 года рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

- задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 10.09.2018 года N 05.415764кТЭ за период 01.201811.2018 года в размере 1 802 451,05 рублей, неустойку (пени) в размере 284 346,83 рублей за период с 19.02.2018 по 20.02.2020 года, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.02.2020 года рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда от 27.08.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 558 928 руб. 94 коп. прекращено в связи с принятым судом отказом истцом от исковых требований в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка:

- по Договору от 25.12.2018 N 02.115293кТЭ в размере 47 596 руб. 09 коп.,

- по Договору от 20.12.2018 N 04.410042-ТЭ в размере 7 999 руб. 92 коп.,

- по Договору от 20.12.2018 N 04.51169кТЭ в размере 229 527 руб. 67 коп.,

- по Договору от 10.09.2018 N 05.415764кТЭ в размере 75 636 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 309 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (исполнитель) заключены следующие договоры теплоснабжения, предметом которых является поставка Теплоснабжающей организацией в адрес Потребителя тепловой энергии и теплоносителя (ТЭ и ТН) в объемах, предусмотренных договором в целях самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме:

- договор N 02.115293кТЭ от 25.12.2018 г., адрес поставки ТЭ и ТН: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 76 б, в соответствии с условиями которого Потребителю за август 2019 года поставлено через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя в количестве ГВС - 1 010.094 Гкал, ТЭ - 552.048 ГКал общей стоимостью 2 974 755,77 рублей,

- договор N 04.410042-ТЭ от 20.12.2018 г., адрес поставки: г. Москва, ул. Байкальская, д. 7, стр. 1, в соответствии с условиями которого за май - сентябрь 2019 года Потребителю поставлено через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя в количестве ГВС - 122.045 Гкал, Отопление - 358.369 ГКал общей стоимостью 881 661,97 рублей.

- договор N 04.51169кТЭ от 20.12.2018 г., адрес поставки: Московская область, г. Балашиха, Мирской пр., д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, вл. 2, д. 12, д. 13, д. 14, д. 9, д. 7, д. 8, вл. 2, к. 10, вл. 2, к. 10а, вл. 2, к. 8, в соответствии с условиями которого за июнь - сентябрь 2019 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя в количестве 4 078.648 ГКал общей стоимостью 7 724 625,24 рублей;

- договора N 04.415764кТЭ от 10.09.2018 г., адрес поставки: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 1, 2-я ул. Машиностроения, д. 7, в соответствии с условиями которого, за январь - ноябрь 2018 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя в количестве 1 099.548 ГКал общей стоимостью 1 925 537,99 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров исполнитель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате потребленных энергоресурсов несвоевременно, после обращения истца в суд с требованиями по данному делу, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении":

- по договору N 02.115293кТЭ от 25.12.2018 г неустойка за период с 19.09.2019 по 17.12.2019 в размере 47 596,09 руб.,

- по договору N 04.410042-ТЭ от 20.12.2018 основной долг в размере 368 290,24 руб., неустойка за период с 19.07.2019 по 05.04.2020 в размере 38 312,90 руб.,

- по договору N 04.51169кТЭ от 20.12.2018 г. неустойка за период с 19.07.2019 по 07.02.2020 в размере 230 124,69 руб.,

- по договору N 04.415764кТЭ от 10.09.2018 г. основной долг в размере 150 729,38 руб., неустойка за период с 19.02.2018 по 05.04.2020 в размере 402 303,24 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что истец при расчете объема потребления тепловой энергии и теплоносителя руководствовался формулой, установленной Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, тогда как договорные объемы заключенного контракта тепловой энергии на подогрев воды и отопление определяется в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что у ПАО "МОЭК" отсутствовала информация о площади нежилых помещений, применяемой при расчете, а также о расходе ГВС в куб. м, применяемом при начислении Гкал на подогрев холодной воды.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что с учетом недостоверности рассчитанного истцом объема ресурсопотребления и оплатой ответчиком фактически поставлено ТЭ (по группам потребления) обязанность Потребителя по оплате оказанных услуг по договору N 05.415764кТЭ от 10.09.2018 г за спорный период исполненной.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40- 34845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.В. Буянова