Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-34953/21 по делу N А41-27622/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-27622/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

крестьянско-фермерского хозяйства "Клен"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу А41-27622/2021 по иску публичного акционерного общества Россети Московский регион (ИНН 5036065113) к крестьянскому фермерскому хозяйству Клен (ИНН 5009007930)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Россети Московский регион (далее ПАО Россети Московский регион, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Клен (далее - КФК Клен, ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.05.2015 Ю8-15-302-4752 (904361) в сумме 19 293 руб. 96 коп. и неустоики в сумме 1 838 руб. 62 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КФХ "Клен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на необоснованное увеличение цены договора, выражает несогласие с актом технологического присоединения от 17.09.2020, подписанным истцом в одностороннем порядке, оспаривает факт технологического присоединения, а также указывает на нарушение судами норм процессуального права.

17.01.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу фотографий, в удовлетворении которого судом округа отказано в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Поскольку ходатайство и материалы к нему поступили в суд в электронном виде, указанные документы заявителю не возвращаются.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 21 февраля 2022 года) от истца не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.05.2015 N Ю8-15-302- 4752(904361), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: комплекса объектов на земельном участке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (далее - договор).

В соответствие с пунктом 10 раздела 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2020, в связи с изменением законодательства РФ в части увеличения ставки НДС) размер платы за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств составляет - 34608 руб.

Согласно пункту 8 раздела 2 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

ПАО "Россети Московский регион" мероприятия выполнило в полном объеме и обеспечило готовность к осуществлению технологического присоединения, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединении от 17.09.2020.

Однако ответчиком оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 19293 руб. 96 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1838, 62 руб., начисленной на основании п. 17 Договора.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что технологическое присоединение ответчика к электрическим сетям произведено, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуто, доказательств оплаты не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном увеличении истцом в одностороннем порядке стоимости технологического присоединения отклоняется судом округа, поскольку он не заявлялся ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа полагает возможным отметить следующее.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышена Законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ с 18% до 20%. При этом пункт 4 статьи 5 Закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%. Данные разъяснения по вопросу применения НДС изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 309-ЭС20-9679 по делу N А50-14361/2019.

В связи с изложенным, сторона, оказавшая услуги (передавшая товары), имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20% и без внесения изменений в договор, если стороны сделки не согласовали иное.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельны и основаны на неверном толковании закона, поскольку нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанных в частях 1 или 2 статьи 227 АПК РФ. Суды нижестоящих инстанций не установили оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем мотивированно указали в оспариваемых судебных актах. При этом, разрешая спор по существу, суды рассмотрели все ходатайства ответчика.

Утверждение ответчика о нарушении его процессуальных прав и невозможности своевременного предоставления отзыва на иск отклоняются судом, поскольку с учетом сроков, установленных в определении суда первой инстанции от 14.04.2021, ответчик не был лишен возможности представить отзыв в пределах срока, установленного для предоставления по делу иных процессуальных документов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А41-27622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова