Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-15459/21 по делу N А40-29188/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-29188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Иванова Юрия Сергеевича - не явился, извещен

от Мамонтова Александра Валерьевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Юрия Сергеевича (истца) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-29188/2020

по иску Иванова Юрия Сергеевича

к Мамонтову Александру Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Юрий Сергеевич (далее - Иванов Ю.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мамонтову Александру Валерьевичу (далее - Мамонтов А.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (далее - ООО "ДорСтройИнвест") и взыскании задолженности в размере 735 171 руб., упущенной выгоды по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 097 662 руб. 54 коп., денежной компенсации за невыплату заработной платы по статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба Иванова Ю.С. возвращена на основании к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2021, Иванов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Иванов Ю.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-29188/20 по иску Иванова Ю.С. к Мамонтову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба Иванова Ю.С. на указанное решение была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Данное определение обжаловано в кассационном порядке не было.

Иванов Ю.С. повторно обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-29188/20.

Апелляционным судом при рассмотрении вопроса о принятии повторной жалобы было установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 подана заявителем 02.03.2021, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Ивановым Ю.С. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Иванова Ю.С. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-29188/2020 оставить без изменения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина