Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-35168/21 по делу N А40-76466/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-76466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Шахметов Т.Р. дов. от 01.03.2022, Ляхова О.А. дов. N 7 от 01.09.2021

от ООО "Урбангрупп" - не явился, извещен

от Управления образования администрации Ленинского городского округа Московской области - не явился, извещен

от ООО "ППСК-44" - Мухамедова З.Р. дов. от 04.03.2022

от ООО "Стройновация" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ППСК-44"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бухконсалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Трэнд"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Урбангрупп",

Управление образования Администрации Ленинского городского округа

Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ППСК-44",

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухконсалтинг" (далее - ООО "Бухконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Трэнд" (далее - ООО ГК "Трэнд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 982 520 руб. 10 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Урбангрупп", Управление образования Администрации Ленинского городского округа Московской области, ООО "ППСК-44", ООО "Стройновация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ППСК-44" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, ООО "Урбангрупп", Управление образования Администрации Ленинского городского округа Московской области, ООО "Стройновация" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судом отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе, содержащих ссылку на новые обстоятельства, как поданных за пределами срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ППСК-44" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и ООО "ППСК-44", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ППСК-44" и ООО ГК "Трэнд" заключен договор строительного подряда N 22-11/2016-СМР/ЛП от 22.11.2016, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести реконструкцию с модернизацией Детского сада "Малыш" по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Гаевского, д.6.

ООО "ППСК-44" были произведены платежи на сумму 65 918 051 руб. 45 коп.

Выполнены работы были на сумму 57 935 531 руб. 35 коп.

Истец указал, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не исполнил обязательства по договору на сумму - 7 982 520 руб. 10 коп.

01.06.2018 ООО "ППСК-44" расторгло договор подряда и направило в адрес ООО ГК "Трэнд" уведомление о заключении договора уступки прав (цессии).

01.06.2018 между ООО "ППСК-44" и ООО "Стройновация" был заключен договор уступки прав (цессии) N У-22-11/2016-СМР/ЛП, согласно которому первоначальный кредитор передал права требования неотработанного аванса истцу в сумме 7 982 520 руб. 10 коп.

06.12.2019 ООО "Стройновация" повторно направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда и претензию с требованием оплатить задолженность.

03.03.2020 между ООО "Стройновация" и ООО "Бухконсалтинг" был заключен договор уступки прав требования N 340, в соответствии с которым ООО "Стройновация" уступило ООО "Бухконсалтинг" в полном объеме все права по договору N 22-11/2016-СМР/ЛП от 01.08.2017, заключенному между ООО "ППСК-44" и ООО ГК "Трэнд", а именно: право требования задолженности в размере 7 982 520 руб. 10 коп.

Полагая, что неотработанный аванс в размере 7 982 520 руб. 10 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд.

В судебном заседании 28.09.2020 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представитель истца от подписи уведомления об уголовной ответственности за представление в суд фальсифицированных доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) отказался.

Судом установлено, что в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом в составе исковых материалов представлены следующие документы: уведомление от 01.06.2018 N б/н о заключении договора цессии между ООО "ППСК-44" и ООО "Стройновация" (стр. 24, том 1); уведомление от 01.06.2018 N б/н о расторжении договора подряда от 22.11.2016 (стр. 25, том 1). В данных документах (дата составления обоих - 01.06.2018) указан почтовый адрес Ответчика: 108827, г. Москва, поселение Сосенское, бульвар Веласкеса, дом 2, эт. 1, оф. 3. Ответчик по данному адресу располагается с 09.04.2019 (NN ГРН записей: 9197746900496, 9197746903114, 9197746903158 - стр. 13 выписки ЕГРЮЛ).

Судом установлено, что в качестве доказательств направления иска в адрес ответчика истцом приложен почтовый чек (т. 1, л. 7), N идентификатора 12516746070351. Вместе с тем, в графе чека "Кому:" указано юридическое лицо, не являющееся процессуальном участником дела N А40-76466/2020 - ООО СК "Боимарт".

Судом установлено, что в качестве доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении первоначального договора подряда с ООО "ППСК-44" истцом представлены опись вложений (N идентификатора надписан на описи: 10885142019700) и чек (т. 1, л. 26). При введении данного номера в сервисе АО "Почта России" в сети Интернет по отслеживанию почтовых отправлений (URL: 4 https://www.pochta.ru/tracking#10885142019700) сообщается информация о том, что почтовое отправление направлено ответчику по адресу "Курилово, 108827". Ответчик никогда не находился в местности с таким названием и потовым индексом.

Кроме того, ООО "ППСК-44" представило соглашения о расторжении договоров цессии от 01.06.2018 N У-22-11/2016-СМР/ЛП и от 03.03.2020 N 340 от 09.11.2020 и 02.11.2020 соответственно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие у истца материального права на подачу настоящего иска, а также право на предусмотренную законом перемену лица в обязательстве, и между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, ибо отсутствие материального правопреемства в силу закона влечет за собой невозможность правопреемства процессуального со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Также судами указано, что ни ООО "Бухконсалтинг", ни ООО "ППСК-44" не представили в материалы дела правовые позиции и (или) доказательства, опровергающие правовую позицию ответчика, в том числе - представленные акты о сдаче-приемке выполненных работ на полную сумму договора, заключение специалиста по поводу названных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не вынесено отдельное определение об отказе в процессуальном правопреемстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, сославшись на процессуальное нарушение суда первой инстанции, заявитель не указал, каким образом отказ в процессуальном правопреемстве повлиял на его право на обжалование данного отказа.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-76466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков