Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2374/22 по делу N А40-88658/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-88658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров С.В. по доверенности от 01.09.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 15.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

третье лица: АО "Уфа-Авиагаз"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 63 665 390 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали оценки ссылке ответчика на неправомерность включения в страховое возмещение расходов в связи с тем фактом, что оборудование является гарантийным и АО "СОГАЗ" не несет обязательств по гарантийному ремонту или иным гарантийным обязательствам вместо ремонтного предприятия. Ответчик указывает на то, что на момент отказа двигатель не выработал гарантийный ресурс, установленный ремонтным предприятием.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования имущества N 17РТ0200 от 03.08.2017, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В данном случае в соответствии с пунктом 3.3.2 договора страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателей) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной договором (страхование "от всех рисков").

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является выгодоприобретателем по договору, поскольку владеет на праве аренды ГПА, в состав которого входит двигатель.

11.12.2017 на объекте КС "Ржев" филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Ржевское ЛПУ МГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, при работе двигателя в режиме "Магистраль" произошел аварийный останов по сигналу "Помпаж ОК". После останова двигателя выполнен осмотр сигнализаторов.

В результате осмотра двигателя, выполненного после останова ГПА, обнаружены повреждения камеры сгорания, рабочих лопаток ТВД, ТНД и СТ, что отражено в акте технического расследования причин останова ГПА от 13.12.2017 N 6.

В соответствии с письмом от 29.12.2017 ПАО "ОДК-УМПО", двигатель был отстранен от эксплуатации и направлен на исследование и ремонт в условиях завода-изготовителя.

Истцом понесены расходы по оплате выполненных работ по договору от 18.05.2020 с АО "УфаАвиаГаз" на выполнение АВР приводных газотурбинных двигателей АЛ-31 СТН и их модулей.

В рамках данного договора и условий, установленных в спецификации N 4, проведен АВР двигателя, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020. Окончательная стоимость работ по АВР двигателя составила 65 665 390 руб. 80 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8.10.2 договора по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 договора.

Ответчику направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая.

Ответчик согласно письму от 15.10.2020 сообщил, что ремонт связан с гарантийными обязательствами, и сославшись на подпункт 3.1.6.3 пункта 3.1.6 договора, отказал в выплате страхового возмещения.

24.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что страховому возмещению за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы подлежат расходы истца в размере 63 665 390 руб. 80 коп.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в настоящем случае факт выполнения ремонтных работ в отношении поврежденного имущества и их стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, принимая во внимание, что затраты, понесенные на проведение работ по замене двигателя в связи с необходимостью восстановления работоспособности застрахованного имущества (ГПА), полностью подлежат страховому возмещению (подпункт 2 пункта 3.3.4.3 договора), указав, что страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, а также на то, что восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации (п. 3.3.4.3 договора), пришли к выводу об удовлетворении данного иска полностью.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка

По существу доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-88658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина