Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-35160/21 по делу N А40-73869/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-73869/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-73869/2021 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (далее по тексту - ООО "МСК-Групп", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 328696,66 руб., неустойки (пени) за период с 01 января по 05 апреля 2021 года в сумме 10695,28 руб., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 06 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 14.12.2019 N 02.102244-ТЭ за октябрь-ноябрь 2020 г. в размере 304053,60 руб., неустойка (пени) за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 в размере 6308,02 руб., неустойка (пени) начиная с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности на основании ч.9.3. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 951 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 14 декабря 2019 года N 02.102244-ТЭ (далее - Договор), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставить Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а Исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 Договора, расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением к Договору от 14 декабря 2019 года Стороны предусмотрели, что подписание и обмен документами, связанными с исполнением договоров, а также направление претензий, связанных с несоблюдением одной из Сторон условий договоров, в том числе претензий, направляемых в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка Стороны могут осуществлять посредством электронного документооборота (ЭДО). Стороны согласились, что используемые ими электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон.

В октябре и ноябре 2020 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию, направил Ответчику в установленном порядке акты приемки-передачи энергоресурсов, счета на оплату и счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Ответчик свою обязанность по оплате полученных энергетических ресурсов не исполнил, по состоянию на 05 апреля 2021 года сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 328696,66 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора N 05.401149-ТЭ от 01.06.2021 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

14 января 2020 года Истец направил Ответчику претензию N 277835 с требованием об оплате в десятидневный срок задолженности по Договору N 02.102244-ТЭ, претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 22 Закона о теплоснабжении от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ и исходили из того, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки, ответчик поставленный ресурс не оплатил. При этом, ответчик представил контррасчет исковых требований, скорректированный с учетом объемов ресурсов, поставленных истцом по прямым договорам с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика. Суды, согласившись с контррасчетом ответчика, удовлетворили иск в части.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Довод кассационной жалобы об обоснованности расчета исковых требований, представленных истцом, сводятся к несогласию заявителя жалобы с размером присужденной денежной суммы и, по сути, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-73869/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова