Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1493/22 по делу N А40-64566/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-64566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Шапран Н.А., дов. N 1 от 10.01.2020,

от ответчика - Абрамов А.С., дов. N 5/2022 от 10.01.2022,

рассмотрев 3 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021,

по делу N А40-64566/2021 по иску общество с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ОГРН 1102468020940) к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ОГРН 1057723007407)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (далее по тексту - ООО "КИЦ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее по тексту - АО "КРДВ", ответчик) о взыскании 21795175,37 руб. неосновательного обогащения по договору N 94/16/С от 17.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 с АО "КРДВ" в пользу ООО "КИЦ" взыскано неосновательное обогащение в размере 21795175 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 128000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что размер неустойки, исследованный и сниженный при рассмотрении судебных дел N А40-173750/2018 и N А40-246118/2019, включал в себя сумму денежных средств в размере 21795175 руб. 37 коп., полученных по банковской гарантии. Это обстоятельство, по мнению АО "КРДВ" свидетельствует о правомерном получении сумм банковской гарантии, что исключает взыскание их в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам жалобы и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Кроме того, истцом также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) по правилам статьи 153.2 АПК РФ. Учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, суд округа заявленное ООО "КИЦ" ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), против удовлетворения жалобы возражал по доводам, указанным в отзыве на жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 марта 2022 года до 03 марта 2022 года до 11 часов 10 минут, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке тех же представителей сторон.

В заседании 03 марта 2022 года представитель АО "КРДВ" повторно поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОООО "КИЦ" против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КИЦ" выполняло работы по договору N 94/16/С от 17.10.2016 по разработке документации по планировке территории и проектной документации на строительство объекта: "Система теплоснабжения от ВерхнеПаратунского месторождения термальных вод на территории ТОР "Камчатка", площадка "Паратунка" (далее по тексту - договор).

Согласно директивному графику (приложение N 4 к договору) наименование первого этапа выполнения работ по договору - "Разработка документации по планировке территории для размещения линейных объектов".

В целях реализации пунктов 18.1 и 18.3 договора ООО "КИЦ" предоставлена банковская гарантия ПАО "Сбербанк России" N 44/8646/0900/351-005 от 04.05.2018 обеспечения договорных обязательств на сумму 21 795 175, 37 руб.

АО "КРДВ" 23.08.2018 обратилось к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) с требованием о выплате суммы по банковской гарантии N 44/8646/0900/351-005 от 04.05.2018 в связи с нарушением ООО "КИЦ" сроков сдачи работ по I этапу. Размер заявленного требования составил 21795175,37 руб. за период с 16.08.2017 по 30.05.2018 (287 дней), что составило предельную сумму гарантии, которая согласно содержанию гарантии покрывает просрочку ООО "КИЦ" в 60 дней.

04.09.2018 по указанному требованию заказчика банком была произведена выплата (платежное поручение N 723973) на общую сумму 21795175, 37 руб.

В деле N А40-173750/2018 АО "КРДВ" обратилось с встречным иском к ООО "КИЦ", в котором помимо прочего, начислило на основании пункта 12.6 контракта неустойку за нарушение сроков I этапа работ дополнительно в размере 82458413,46 руб.. Неустойка за нарушение сроков разработки проекта планировки и межевания территории (1 этап работ) в сумме 82458413,46 руб. предъявлена ко взысканию в судебном порядке из расчета 104253588,83 руб. (за 287 дней) - 21795175,37 руб. (за 60 дней - уплачена по банковской гарантии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-173750/18 с ООО "КИЦ" в части встречного иска взыскано в пользу АО "КРДВ": 1000000 руб. неустойки за нарушение сроков разработки проекта планировки и межевания территории, 1000000 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ, 1000000 руб. штрафа за нарушение требований к качеству работ, 1000000 руб. штрафа за нарушение обязательств по предоставлению обеспечения.

Решение суда по делу N А40-173750/18 исполнено в полном объеме.

Письмом от 16.04.2019 N 12/470 ООО "КИЦ" обратилось к АО "КРДВ" с требованием о возврате неосновательного обогащения 21795175,37 руб. на основании решения суда по делу N А40-173750/2018, которым с подрядчика взыскана сумма за просрочку I этапа - 1000000 руб.

В ответ на данную претензию АО "КРДВ" письмом от 16.05.2019 N 001-4011 возразило против требований ООО "КИЦ", заявив, что требования во встречном иске заявлены им за вычетом выплаченной банком суммы по банковской гарантии.

Полагая, что в преюдициальном решении N А40-173750/2018 сумма неустойки, выплаченная по банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" N 44/8646/0900/351-005 от 04.05.2018 в связи с нарушением ООО "КИЦ" сроков сдачи работ по I этапу, не была рассмотрена Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-173750/2018, в связи с исключением последней АО "КРДВ" из расчета исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи работ по I этапу за период с 16.08.2017 по 30.05.2018 (287 дней) ООО "КИЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о снижении данной неустойки - 21795175, 37 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ. Решением суда по делу N А40-246118/2019 от 19.03.2020 в удовлетворении указанного иска о снижении суммы неустойки отказано. Суд кассационной инстанции в своем постановлении по делу N А40-246118/2019 от 08.02.2021 указал, что суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из отсутствия правовых оснований для повторного снижения размера неустойки и применения положений 333 ГК РФ, так как при рассмотрении дела N А40-173750/2018 размер подлежащей взысканию неустойки уже был снижен судом.

Таким образом, полагая, что размер неустойки 104253588, 83 руб., начисленной заказчиком за нарушение сроков I этапа работ за период с 16.08.2017 по 30.05.2018 в количестве 287 дней, был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в деле N A40-173750/18 и снижен до 1000000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, по мнению ООО "КИЦ", у АО "КРДВ" возникла обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 21795175, 37 руб., поскольку обязанность оплатить неустойку за нарушение I этапа в размере 1000000 руб. по судебному решению по делу N А40-173750/2018 исполнена ООО "КИЦ" в ноябре 2019 года в полном объеме.

Уклонение АО "КРДВ" от возврата спорных денежных сумм послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 8, 368 - 379, 1102 - 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что правоотношения сторон в части взыскания неустойки за нарушение I этапа были предметом исследования при разрешении судебных дел N А40-173750/18 и N А40-246118/2019, принятые по указанным делам судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судами установлено, что за нарушение сроков I этапа подлежит уплате неустойка в размере 1000000 руб., данная неустойка оплачена в полном объеме, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безосновательного внесудебного исполнения путем удовлетворения банковской гарантией требования о взыскании неустойки в большей сумме, чем установлено судом в деле N А40-173750/18.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет истца.

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку в отсутствие законных оснований ответчик за счет средств банковской гарантии получил неустойку в размере большем, чем присуждено судами за данное нарушение.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются как необоснованные и направленные на преодоление выводов суда, сделанных при рассмотрении дел N А40-173750/18 и N А40-246118/2019. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-64566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников