Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-34109/21 по делу N А40-302107/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-302107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтэк" в лице конкурсного управляющего

на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Стройтэк"

к ООО "Реал-Строй" (ООО "Строй Инвест")

о взыскании долга и процентов,

по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - ООО "Стройтэк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" (далее - ООО "Реал-Строй") о взыскании задолженности в размере 10 474 687,85 руб., процентов на сумму задолженности по оплате оказанных услуг спецтехникой в размере 142 404,67 руб., процентов на сумму задолженности по оплате транспортных услуг по транспортировке грунта в размере 939 834,23 руб. с начислением до фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 принято изменение наименование ответчика с ООО "Реал-Строй" на ООО "Строй Инвест".

ООО "Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Стройтэк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 999 797,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройтэк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Стройтэк" ссылается на то, что исходя из предмета и условий договора от 25.04.2019 N У-24А/19/НУР и договора от 25.04.2019 N У-24/19/НУР ООО "Реал-Строй" и ООО "Стройтэк" заключили договор оказания услуг. Не подписанный со стороны ООО "Реал-Строй" Акт от 30.06.2019 N 10 считается принятым заказчиком и подписанный им надлежащим образом в надлежащем виде - 06.07.2019 (пункт 4.2.3 договора от 25.04.2019 N У-24А/19/НУР), а исключенный в качестве доказательства Акт от 31.05.2019 N 9 считается принятым заказчиком и подписанный им надлежащим образом в надлежащем виде - 06.06.2019 (пункт 4.2.4 договора от 25.04.2019 N У-24/19/НУР). Задолженность ответчика в размере 10 474 684, 85 руб. подтверждена и обоснована в полном объеме. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приняты дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО "Стройтэк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.04.2019 между ООО "Реал - Строй" (заказчик) и ООО "Стройтэк", (исполнитель) заключен договор N У-24А/19/НУР на оказание услуг, в соответствии, с условиями которого ООО "Стройтэк" принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехникой (бульдозер САТ-5, Бульдозер Т-130), а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В подтверждение объема оказанных услуг заказчиком и исполнителем подписан акт N 8 от 31.05.2019, стоимость услуг - 824 400 руб., акт N 10 от 30.06.2019, стоимость услуг - 646 200 руб., заказчику предоставлены счет-фактура N 8 от 31.05.2019 на сумму 824 400 руб., счет-фактура N 10 от 30.06.2019, на сумму 646 200 руб.

Передача вышеназванных актов и счетов-фактур подтверждается актом приема-передачи документов на рассмотрение ООО "Реал-Строй" от 05.06.2019 и актом приема-передачи документов на рассмотрение ООО "Реал-Строй" от 02.07.2019. Мотивированного отказа заказчика от подписания актов и отказа от приемки услуг в адрес истца не поступало.

25.04.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом заключен договор N У-24/19/НУР на оказание транспортных услуг по транспортировке грунта.

Как указывает истец, после оказания услуги в его адрес поступило предложение заказчика о снижении стоимости услуги из расчета тонна/км. Исполнитель принял данное предложение и установил цену в размере 10 руб. т/км. Доказательством согласования цены, объема оказанных услуг служит акт N 5 от 30.04.2019.

После этого в адрес истца повторно поступило предложение заказчика о снижении стоимости услуг тонна/км, мотивированное сложным финансовым положением. Исполнитель принял данное предложение и установил цену в размере 8,37 руб. Доказательством согласования цены, объема оказанных услуг служит акт N 9 от 31.05.2019.

Передача вышеназванных актов и счетов-фактур подтверждается актом приема-передачи документов на рассмотрение ООО "Реал-Строй" от 24.05.2019 и актом приема-передачи документов на рассмотрение ООО "Реал-Строй" от 06.06.2019. Мотивированного отказа заказчика от подписания актов и отказа от приемки услуг в адрес истца не поступало.

На основании данных актов заказчику предоставлены счет-фактура N 5 от 30.04.2019, стоимость услуг составляет 2 167 776 руб., счет-фактура N 12 от 04.06.2019 (исправленная, скорректированная в части цены), стоимость услуг составляет 10 320 170,11 руб.

Заказчик частично исполнил свои обязательства по оплате услуг по договору, 16.08.2019 ООО "Реал - Строй" оплатило задолженность в сумме 2 500 000 руб.

Задолженность ответчика составляет 10 474 687,85 руб., также истцом начислена сумма процентов на сумму задолженности по оплате оказанных услуг спецтехникой в размере 142 404,67 руб., процентов на сумму задолженности по оплате транспортных услуг по транспортировке грунта в размере 939 834,23 руб. с начислением до фактической оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Заказчик перечислил предоплату по договору N 24/19/НУР от 25.04.2019 в размере 4 991 963 руб. 36 коп. Акт N 10 от 30.06.2019 по договору N 24А/19/НУР от 25.04.2019, на сумму 646 200 руб. (с учетом НДС) не подписан со стороны заказчика. Согласно акту N 5 от 30.04.2019 по договору N 24/19/НУР от 25.04.2019, стоимость работ ООО "Стройтэк" составила 2 167 766 руб., согласно акту N 8 от 31.05.2019 по договору N 24А/19/НУР от 25.04.2019, стоимость работ ООО "Стройтэк" составила 824 400 руб.

В подтверждение оказанных услуг по данному акту в материалы дела не представлены реестр путевых листов работы бульдозера, путевые листы за указанный период.

Акт N 9 от 31.05.2019 по договору N 24/19/НУР от 25.04.2019, акт сверки расчетов за период январь - май 2019 года исключены истцом из числа доказательств.

Таким образом, ООО "Стройтэк" выполнило работы по договорам на сумму 2 992 166 руб., задолженность ООО "Стройтэк" составила 1 999 797,36 руб., так как 04.05.2021 ООО "Строй Инвест" произвело зачет взаимных однородных требований на сумму 492 166 руб., что подтверждается уведомлением о зачете N 3, направленным истцу 06.05.2021.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО "Стройтэк" услуги по договорам оказаны не в полном объеме, часть суммы авансирования не отработана и подлежит возврату ответчику (ООО "Строй Инвест"), указав, что сумма неотработанного аванса с учетом перечисленной ответчиком суммы, суммы выполненных истцом работ и зачета встречных однородных требований определена правильно, пришли к выводу об удовлетворении встречного иска полностью, отказав при этом в первоначальном иске.

Доводы заявителя со ссылкой на неправомерность исключения из числа доказательств по делу акта N 9 от 31.05.2019 по договору N 24/19/НУР от 25.04.2019, акта сверки расчетов за период январь - май 2019 года, а также о направлении уведомления об отзыве доверенностей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей исполнение обязательств ответчиком, не отражение данных фактов в бухгалтерской отчетности не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, условий договора, в том числе с учетом перечисленной ответчиком суммы, суммы выполненных истцом работ и зачета встречных однородных требований, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-302107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Петрова Д.Г. Ярцев