Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1416/22 по делу N А40-43345/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-43345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Загорулько З.Э. по дов. N Д-103-88 от 01.12.2021

от ответчика: Транкалан Ф.И. по дов. от 18.12.2020

от третьих лиц: ООО "Термохолод-Сервис" - Савинский Н.В., приказ N 9 от 28.02.2022, и. о. ген. директора

ОАО "РЖД" - Тишин С.С. по дов. N ТЭ-470/Д от 24.05.2021

Комитет по центам и тарифам Московской области - не явка,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Термохолод-Сервис" и АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 15.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третьи лица: ООО "Термохолод-Сервис", ОАО "РЖД", Комитет по центам и тарифам Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 028 452 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 276 руб. 51 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Термохолод-Сервис", ОАО "РЖД", Комитет по центам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Термохолод-Сервис" и АО "Мосэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Термохолод-Сервис" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "Мосэнергосбыт" просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ПАО "Россети Московский регион", ОАО "РЖД" и Комитетом по центам и тарифам Московской области отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица (ООО "Термохолод-Сервис") в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб друг друга; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (ОАО "РЖД") поддержал позицию и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (Комитет по центам и тарифам Московской области) не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях.

Истец указывает, что за период с марта по июль 2018 года и с сентября по ноябрь 2018 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии на данные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями. Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Как указывает истец, основанием возникновения требований, изложенных в его исковом заявлении, послужила необходимость корректировки стоимости услуг ответчика по причине неправильного применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии потребителю истца - ООО "Технохолод-Сервис" (потребитель, третье лицо) за спорный период.

Так, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Технохолод-Сервис" был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2017 N 38020115. При этом, расчеты истца с потребителем по данному договору производились с применением тарифа на уровне среднего второго напряжения (СН2) вместо подлежащего применению тарифа на уровне высокого напряжения (ВН), соответственно, и в расчетах между истцом и ответчиком применялся тариф на СН2, вместо ВН.

Применение тарифа для СН2 при оказании сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителю, по мнению истца, подтверждается формой N 18-юр за спорный расчетный период, первичными и корректировочными документами со спорным потребителем.

Также истец ссылался на то, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-108723/19 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Термохолод-Сервис" о взыскании задолженности и неустойки установлены следующие обстоятельства: ООО "Термохолод-Сервис" подключено к сетям ПАО "Россети Московский регион" опосредованно, через сети иного потребителя - АО "Наро-Фоминский хладокомбинат". Данный факт также был подтвержден ООО "Независимой экспертно-консультационный центр "Канон" в заключении специалиста.

По мнению истца, уровень напряжения в целях определения цен для потребителя должен быть такой же, как и для АО "Наро-Фоминский хладокомбинат", то есть - ВН. Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии ответчику была оплачена по завышенному тарифу для СН2, вместо ВН.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 028 452 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 276 руб. 51 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 162, 165, 172 - 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 2, 15(1), 15(2), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в подтверждение объема потребления основного потребителя истцом представлены выписки из форм N 18-юр за соответствующие периоды, при этом доказательств достоверности содержащейся в данной форме информации в материалы дела не предоставлено. Таким образом, в подтверждение объема потребления транзитного потребителя истцом не представлено в дело надлежащих доказательств.

Вместе с тем, формы N 18-юр факт оплаты спорного объема денежных средств не подтверждают, поскольку фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.

Представленные истцом платежные поручения по спорному договору являются общими, не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске, они также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорного потребителя. В свою очередь, документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии) не могут влечь для ответчика обязательств в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Кроме того, эти документы не подтверждают заявленные требования.

Судами правомерно указано, что доказательства инициирования истцом проверок приборов учета в материалы дела также не предоставлены. Проверка расчетного прибора учета потребителя проводилась истцом в отсутствие ответчика, при этом сам порядок такой проверки истцом нарушен.

Кроме того, выводы истца противоречат позиции Комитета по ценам и тарифам Московской области, согласно которой в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.02.2014 N б/н ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" имеет технологическое присоединение к основному источнику питания ПС 10 кВ N 45 "Нара-тяговая" ф. 1,3 (к объекту электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации - ОАО "РЖД"). Границей балансовой принадлежности между ОАО "РЖД" и потребителем являются кабельные наконечники КЛ-10 кВ в ячейках ф. 1,3 РУ-10 кВ ПС 10 кВ N 45 ОАО "РЖД".

Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2017 N 1-02/17 и от 11.02.2014 N б/н следует, что спорный потребитель опосредовано (через ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат") также присоединен к сети ОАО "РЖД" (третье лицо).

Объекты ОАО "РЖД" присоединены к ответчику на уровне СН2. Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 22.12.1997 N б/н между ответчиком и ОАО "РЖД".

Между тем, для ОАО "РЖД" установлен тариф на передачу электрической энергии, в который включена передача электрической энергии и через спорные объекты электросетевого хозяйства (ЭСХ). Право собственности ОАО "РЖД" на объекты электросетевого хозяйства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2008 N АА003177.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что исходя из указанного технологического присоединения потребителя к РУ 10 кВ (на котором не происходит трансформация уровня напряжения) через объекты ЭСХ ОАО "РЖД" (сетевая организация) в рассматриваемом случае уровнем напряжения при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии является СН2, соответствующем уровню напряжения ТПС 10 кВ N 45. Указанное также подтверждается письмом Комитета по ценам и тарифам Московской области от 23.03.2021 N 30Исх-984/11.2, где указано на обоснованность и законность применяемого во взаиморасчетах уровня напряжения - СН2.

Акты разграничения балансовой принадлежности не свидетельствуют об обоснованности требований истца. В настоящем случае АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" присоединен к сетевой организации (ОАО "РЖД") через объекты иного владельца сети в месте, где трансформация с более высокого на более низкий уровень напряжения (с ВН на СН2) не происходит.

Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2017 N 1-02/17 и от 11.02.2014 N б/н следует, что спорный потребитель опосредовано (через ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат") также присоединен к сети ОАО "РЖД", в то время, как объекты последнего присоединены к ответчику на уровне СН2. Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 22.12.1997 N б/н между ответчиком и ОАО "РЖД".

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-43345/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников