Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1216/22 по делу N А40-232714/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-232714/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославское районное управление ЖКХ" (ИНН 7627049880) к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославское районное управление ЖКХ" (далее - ООО "ЯРУ ЖКХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО", должник) задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 ноября 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 46894 руб. 06 коп. и пени за просрочку внесения платы в размере 2978 руб. 57 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), Арбитражный суд города Москвы выдал судебный приказ от 11.11.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Центральное ТУИО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.

В соответствии частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность приказа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.1 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", далее - Постановление N 62).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать размеры, установленные соответствующими нормами процессуального права. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления N 62).

Признав, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, указаны в твердой денежной сумме и не нуждаются в пересчете, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают бесспорность заявленных истцом требований и не ставят под сомнение выводы суда, выдавшего приказ, основанные на представленных в дело доказательствах.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока исковой давности в отношении части требований несостоятельна, поскольку истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию в силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не является препятствием для вынесения судебного приказа. Кроме того, к взысканию предъявлена задолженность за период с 01.11.2018, заявление взыскателя поступило в суд 27.10.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также не принимается судом округа и довод заявителя о наличии оснований для отказа в выдаче судебного приказа со ссылкой на нарушение прав и законных интересов иных лиц, кроме взыскателя и должника, как не нашедший своего подтверждения с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 21 Постановления N 62.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о наличии у заявителя возражений по существу спора, которые должник в силу абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ должен был заявлять в течение 10 дней со дня получения копии приказа.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства представления в суд возражений в отношении вынесенного судебного приказа, в том числе после установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и предоставлением мотивированного ходатайства о восстановлении такого срока.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа, поскольку такие доводы подлежат заявлению в порядке возражений против исполнения судебного приказа и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что само по себе несогласие с судебным приказом не является по смыслу положений статей 288, 288.1 АПК РФ основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-232714/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Каденкова