Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1347/22 по делу N А40-333033/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-333033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Компании Maritime air Limited - Полуянова М.И., по доверенности от 09.08.2021, Бурлаков А.В., по доверенности от 08.12.2021

от ООО "Техноавиа" - Маношкин С.В., генеральный директор, приказ N 1 от 18.10.2016, Чукунова Т.В., по доверенности от 15.11.2021

от Федерального агентства воздушного транспорта - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Maritime air Limited (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-333033/2019

по иску Компании Maritime air Limited

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноавиа"

о признании права собственности,

по встречному иску об обязании возвратить воздушное судно,

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Компания Maritime air Limited (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноавиа" (далее - ООО "Техноавиа", ответчик) о признании права собственности на воздушное судно Ан-74-200, заводской номер 365.470.98.961, признании записи Федерального агентства воздушного транспорта о регистрации права N 02/01/2019-1297 от 29.10.2019 недействительной.

К совместному рассмотрению принят встречный иск об обязании истца вернуть воздушное судно Ан-74-200 (RA74031), заводской серийный номер 365.470.98.961, техническую документацию на воздушное судно Ан-74-200 (RA-74031), заводской серийный номер 365.470.98.961.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Maritime air Limited обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка доводам Компании, необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Техноавиа" поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании поддержали доводы своей кассационной жалобы, представители ООО "Техноавиа" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований Компания Maritime air Limited ссылалась, что 08.10.2019 обратилась в Росавиацию с заявлением о регистрации судна, в ответ на которое письмом от 08.11.2019 получен отказ по причине регистрации права собственности за ООО "Техноавиа" на данное воздушное судно.

Компания Maritime air Limited полагает право собственности Компании Maritime air Limited на воздушное судно Ан-74-200, заводской номер 365.470.98.961, основанным на законе, а регистрацию перехода права собственности за ООО "Техноавиа" недействительной, о чем заявлены требования по первоначальному иску.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО "Техноавиа" указало, что является законным собственником воздушного судна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА N 014423 от 23.10.2019; поскольку воздушное судно и техническая документация находятся в распоряжении ответчика по встречному иску, они подлежат возврату.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные суда.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 5.4.19, пунктам 5.4.51 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет государственную регистрацию воздушных судов Российской Федерации, государственную регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ним и ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним.

Государственная регистрация прав на гражданские воздушные суда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судами, 14.07.1994 спорное воздушное судно приобретено авиакомпанией "РДС-Авиа" у авиакомпании "Вита" в соответствии с условиями контракта N 14-48, приемо-сдаточный акт к контракту от 06.04.1995.

08.01.1997 Нижне-Волжская таможня Северо-Кавказского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации с нарушением таможенных правил N 06500-563/96 постановила конфисковать Допеты АН-74-200 в том числе и (RA - 74031, RA -74044, RA -74045) у ТОО компании "РДС-Авиа".

17.09.1997 между Нижне-Волжской таможней и малым индивидуальным предприятием "НИКА-М" заключен договор комиссии N 41, впоследствии 24.10.1997 самолет Ан- 74- 200 (RA-74031), заводской номер 36547098961 приобретен ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа" у комиссионера малого индивидуального предприятия "НИКА-М" по договору поручения (приемо-сдаточный акт от 06.11.1997).

18.05.2007 между ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа" и ООО "Фалкон" заключен договор купли-продажи N 07-47-КМ спорного воздушного судна (акт сдачи-приемки от 02.10.2007).

Впоследствии, 18.10.2016 ООО "Техноавиа" приобрело самолет Ан-74-200 (RA-74031), заводской номер 36547098961 у ООО "Фалкон" по договору купли-продажи N 031/016 (акт сдачи-приемки от 20.10.2016; запись о регистрации от 29.10.2019 N 02/01/2019-1297).

Разрешая спор, суды двух инстанций, исследовав и оценив материалы дела, в том числе регистрационное дело в отношении воздушного суда, установив, что запись о регистрации права собственности ООО "Техноавиа" от 29.10.2019 N 02/01/2019-1297 произведена на основании договора купли-продажи от 18.10.2016 N 031/016, при этом представленные в дело доказательства свидетельствуют об истории приобретения воздушного суда до регистрации на него права собственности ответчика, пришли к выводу, что истцом не доказаны основания для удовлетворения первоначального иска.

Судами принято во внимание, что в рамках расследования СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела установлено, что 14.04.2015 между "MARITIME AIR LIMITED" и GELEON TRADE AVIA LIMITED заключен контракт N 031-74/15, согласно которому компания "MARITIME AIR LIMITED" приобретала у GELEON TRADE AVIA LIMITED воздушное судно АН-74-200, принадлежащее GELEON TRADE AVIA LIMITED. По условиям контракта, оплата со стороны кампании "MARITIME AIR LIMITED" ("Маритайм Эйр Лимитед (Лтд") составляла 100 000 долларов США должна была быть осуществлена до 31.12.2015. Вместе с тем, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт оплаты по договору купли-продажи воздушного судна; поскольку истцом, как покупателем по контракту, не исполнены условия об оплате не позднее 31.12.2015, контракт прекратил свое действие. В связи с прекращением действия нереализованного контракта от 14.04.2015, ООО "Флакон", как собственник имущества, распорядилось воздушным судном, реализовав его ООО "Техноавиа".

При указанных обстоятельствах суды констатировали, что право собственности ответчика подтверждено надлежащими доказательствами, что исключает возможность удовлетворения первоначальных требований истца о признании права собственности на воздушное судно; требования встречного иска о возврате воздушного суда и технической документации, учитывая выбытие имущества из владения собственника, являются обоснованными.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба Компании Maritime air Limited удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-333033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина