Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-35459/21 по делу N А40-106573/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-106573/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021,

постановление Девятого арбитражного процессуального суда от 19.10. 2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-106573/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН 7717671372) к акционерному обществу "Москапстрой" (ИНН 7710043065)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее по тексту - ООО "НИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Москапстрой" (далее по тексту - ООО "Москапстрой", ответчик) о взыскании гарантийного удержания по Договору N 18/СК-17 от 03.08.2017 в размере 259546,60 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного процессуального суда от 19.10. 2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В установленный судом срок (до 24.02.2022) от ответчика в порядке статьи 279 АПК РФ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 августа 2017 года между АО "Москапстрой" (подрядчик) и ООО "НИКА" (субподрядчик) был заключен Договор N 18/СК17 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по демонтажу и восстановлению автомобильной дороги, тротуаров и газона для устройства дополнительных выходов из кабельного коллектора под прокладку кабельных линий 20 кВ (далее - СМР) на объекте "Внутригородские системы инженерно-технического обеспечения, комплексное благоустройство и озеленение Инновационного центра "Сколково". Дороги и магистральные инженерные коммуникации по Бульвару" (далее - Объект) и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат СМР и оплатить его.

Объем, стоимость, виды и состав подлежащих выполнению Работ, а также сроки их выполнения согласованы сторонами в приложениях к Договору, а также проектной и рабочей документацией, переданной Субподрядчику.

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора определяется в соответствии с Приложением N I к Договору и составляет 8424398 руб. 72 коп.

Субподрядчик свои обязательства исполнил в полном объеме и в надлежащем виде, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и актами выполненных работ (N 1 от 01.11.2017, N 1 от 31.10 2017, N 6 от 06.04.2018, N 3 от 14.12. 2018, N 2 от 06.04.2018, N 8 от 14.12. 2018), а также справками о стоимости выполненных работ (N 1 от 31.10. 2017, N 2 от 06.04.2018, N 3 от 06.03.2018).

Согласно вышеуказанным документам, гарантийное удержание исполнения производится из каждого акта о приемке выполненных работ в размере 5%, что в совокупности составляет 259546 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.

Согласно п. 7.2 Договора если иное не предусмотрено иными положениями Договора, 100% (сто процентов) от общей суммы Гарантийного удержания выплачивается Субподрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания Подрядчиком финального акта.

Истец указывая, что срок гарантийного удержания истек, заявлением (исх. N 08-10/96 от 08.10.2020 г.) ООО "НИКА" потребовало возврата гарантийного удержания по Договору. Однако, данное требование со стороны АО "Москапстрой" исполнено не было.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате гарантийного удержания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив, что стороны Договора действуя своей волей и в своем интересе, отступив от диспозитивных положений ст. 711 ГК РФ, в п. 7.2 Договора согласовали условие, отличное от закрепленного в ст. 711 ГК РФ в качестве общего правила момента оплаты работ после сдачи их результата заказчику, связав срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания с моментом подписания финального акта по договору, пришли к выводу о том, что срок для возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку финальный акт сторонами не подписан, в материалы дела истцом не представлен. Кроме того, суды учитывали, что истец не представил ни доказательства извещения ответчика о необходимости составления и подписания финального акта, ни доказательства уклонения подрядчика от его подписания финального акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не заявлял замечаний по объему и качеству выполненных работ, а срок оплаты работ не может быть поставлен в зависимость от усмотрения третьих лиц, отклоняются судом округа, поскольку с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. В отсутствие доказательств уклонения ответчика от подписания итогового акта требование о взыскании гарантийного удержания, возврат которого поставлен в зависимость от даты составления такого акта, является преждевременным, поскольку не соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Согласно абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом при рассмотрении настоящего дела не обоснована, не мотивирована и не доказана недобросовестность ответчика при составлении и оформлении финального акта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания гарантийного удержания в судебном порядке.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права, условий договора и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного процессуального суда от 19.10.2021 по делу N А40-106573/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова