Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-3148/22 по делу N А40-62856/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-62856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика: Зайцева Е.В. по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев 10.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Агросервис",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к закрытому акционерному обществу "НПО Агросервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "НПО Агросервис" о взыскании 3 033 372 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "НПО Агросервис" в пользу ООО "Атлант" взыскан долг в размере 1 511 261 руб., проценты в размере 125 215 руб., расходы по экспертизе в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "НПО Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2021 и постановление от 09.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы либо принять новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, и заявил устное ходатайство о смене наименования общества с ЗАО "НПО Агросервис" на акционерное общество "Евразийская алкогольная группа" в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение указанного ходатайства представлена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, устав АО "Евразийская алкогольная группа".

Суд кассационной инстанции рассмотрев упомянутое ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в порядке, установленном частью 4 статьи 124 названного Кодекса.

ООО "Атлант", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды складской техники от 11.03.2016 N А000122, согласно которому арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатору оборудование, указанное в спецификации.

Согласно пункту 4.4.8 договора арендатор обязан по окончании срока аренды вернуть оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Исковые требования мотивированы тем, что при возврате арендуемых автопогрузчиков были выявлены недостатки, которые отражены в актах приемки-передачи оборудования от 31.12.2019, подписанных обеими сторонами.

Кроме того, выявленные недостатки оборудования зафиксированы также актами осмотра оборудования от 31.12.2019 N N 1, 2, 3, 4, подписанными сторонами.

Для установления рыночной стоимости устранения дефектов автопогрузчика, выявленных при их возврате от ответчика к истцу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "НИЦ "Столичный эксперт".

Согласно экспертному заключению от 14.07.2021 N 21-А04ат, рыночная стоимость устранения дефектов автопогрузчиков составляет 1 511 216 руб., восстановительные работы экономически целесообразны, срытых дефектов не обнаружено, все повреждения зафиксированы в актах приемки-передачи оборудования (из аренды) от 31.12.2019 и могли быть обнаружены визуально.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем состоянии автопогрузчиков на момент их возврата истцу, а также иного размера рыночной стоимости устранения дефектов автопогрузчиков, отраженных в акте приема-передачи оборудования (из аренды) от 31.12.2019 и актах осмотра оборудования от 31.12.2019 N 3, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 308, 309, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 14.07.2021 N 21-А04ат не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не может являться надлежащим доказательством по данному спору, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком при обращении в суд не заявлялось, равно как не представлено доказательств недостоверности или несоответствия закону проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-62856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.В. Цыбина Е.В. Кочергина