Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1651/22 по делу N А40-96958/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-96958/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "МАДИ инфраструктурные проекты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г.,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-96958/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "МАДИ инфраструктурные проекты" (ИНН 7714459931) к обществу с ограниченной ответственностью "Метростиль" (ИНН 7722351339)

о взыскании задолженности в размере 147000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "МАДИ инфраструктурные проекты" (далее по тексту - ООО МИП "МАДИ инфраструктурные проекты", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метростиль" (далее по тексту - ООО "Метростиль", ответчик) о взыскании долга по договору N Б/Н от 16 декабря 2020 года в размере 147000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 (резолютивная часть решения подписана 22.07.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В порядке статье 279 АПК РФ ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами и считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с положениями ст.114 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 ответчику предложено представить отзыв в срок до 21.02.2022. Таким образом, последним днем срока для совершения процессуального действия, установленного судом, является 21.02.2022.

Поскольку вопреки доводам истца отзыв поступил в суд в пределах установленного срока (21 февраля 2022 года в 15.43), основания для отказа в его приобщении у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв, которые судом также приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2020 г. между ООО МИП "МАДИ Инфраструктурные Проекты" и ООО "Метростиль" заключен договор N б/н на выполнение работ по обследованию на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Подъезд к с. Кривой Бузан от автодороги Сеитовка - Ватажное-граница Казахстана км 0+000-км 3+521 в Красноярском районе Астраханской области" (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец принял на себя обязательства разработать проектную документацию в части, определенной настоящим договором: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Подъезд к с. 2 А40-96958/21 Кривой Бузан от автодороги Сеитовка-Ватажное-граница Казахстана км 0+000 - км 3+521 в Красноярском районе Астраханской области", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Календарным планом работ (Приложение N 2 к Договору), условиями Договора и требованиями нормативных документов Российской Федерации, указанных в Техническом задании.

Согласно п.4.4. Договора ответчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней рассмотреть полученный результат работ и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2021 года в адрес ответчика им был направлен исправленный технический отчет с учетом выданных замечаний.

21.01.2021 года в адрес ответчика были направлены Акты сдачи-приемки работ и счет на оплату 70% от суммы договора в размере 147000 рублей.

Посчитав, что в отсутствие каких-либо замечаний ответчика технический отчет считается сданным заказчику, а срок оплаты выполненных работ - наступившим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом по Договору работ в полном объеме и надлежащего качества, в том числе доказательств направления в адрес заказчика полного комплекта документов (сметной документации), пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции. Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-96958/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова