Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2575/22 по делу N А41-82148/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-82148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Орехов С.А. д. от 04.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Фадеева Д.Ю. д. от 28.07.21

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 10 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по заявлению Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (РООИ "Отрада") (ИНН: 7707385284)

к АО "РОЛЬФ" (ИНН:5047059383)

третье лицо: Куртин Алексей Романович

о взыскании неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатков автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (РООИ "Отрада") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" с требованиями: о взыскании неустойки за просрочку ООО "РОЛЬФ" безвозмездного устранения недостатка автомобиля (проявляется в виде ускоренного износа сидения водителя с левой стороны и сидения переднего пассажира с правой стороны) в общей сумме 939 246 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой РООИ "Отрада", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что истец получил от потребителя - физического лица право требования неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия). Потребитель Куртин Алексей Романович для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи N 667-1-4155 от 18.07.2019 купил автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN XWEGW413BK0012805 (далее - "автомобиль") стоимостью 1 647 800 рублей. В обоснование иска указано, что в течение гарантийного срока на автомобиль в нем возник неоговоренный продавцом недостаток (проявляется в виде ускоренного износа сидения водителя с левой стороны).

15 мая 2020 года с требованием устранить недостаток Потребитель обратился к ООО "РОЛЬФ" как к организации, уполномоченной изготовителем автомобиля на его гарантийный ремонт. Потребителю было отказано в гарантийном устранении данного недостатка со ссылкой на "механическое повреждение".

30 июня 2020 г. Потребитель не согласился с эксплуатационным характером данного недостатка, настаивал на его устранении по гарантии.

1 июля 2020 года Потребитель явился в дилерский центр KIA ООО "РОЛЬФ", передал автомобиль для ремонта с "Заявкой на работы". Потребителю сообщили о готовности автомобиля и пригласили его принять 13 июля 2020 года. Потребитель явился в дилерский центр KIA ООО "РОЛЬФ", где его сотрудники дали Потребителю на подпись "Требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации N 52132994 от 01.07.2020 и акт 52132994 от 13.07.2020 приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации", в котором сделали ссылку на то, что требование об устранении недостатка "отсутствует небольшой (2 мм) фрагмент обивки сидения водителя с левой стороны" было впервые заявлено еще в заказе-наряде N 51774734 (от 15 мая 2020 года).

В обоснование иска истец ссылается на то, что Потребитель обратился к ООО "РОЛЬФ" за устранением недостатка именно по гарантии. Срок устранения недостатка был нарушен, в связи с чем 11 сентября 2020 г. Потребитель вручил Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку устранения недостатка (проявляется в виде ускоренного износа сидения водителя с левой стороны и сидения переднего пассажира с правой стороны) в сумме 16 478 руб. за каждый день просрочки за период с 17.05.2020 по 13.07.2020 (57 дней) в общей сумме 939 246 руб. 16 сентября 2020 г.

Потребитель уступил Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц18-111 право (требования) указанной неустойки.

Ответчик, получив требование о выплате неустойки и уведомление об уступке права требования, отказал в выплате, поскольку недостаток не являлся производственным; отсутствовали основания для его устранения в рамках гарантии изготовителя автомобиля; Потребителю было предложено устранить данный недостаток в рамках программы "Good Will" (Добрая воля), то есть с добровольным участием в несении расходов на ремонт за счет дистрибьютора и продавца; устранение дефектов в рамках данной программы было с Потребителем согласовано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст. 13, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и исходили из того, что недостаток был устранен в разумный срок, превышения срока его устранения не имелось.

Истец ссылается в кассационной жалобе на неправильное установление фактических обстоятельств в части периода просрочки исполнения требований потребителя и ошибочное применение норм об освобождении от ответственности в виде уплаты неустойки. Недостаток не устранен своевременно, т.е. в день обращения, что является основанием для начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара. Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки взыскивается с продавца за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков удовлетворения требований потребителя.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Истец полагает, что спорный недостаток должен был быть устранен незамедлительно, в течение 1,5 часов, а автомобиль - возвращен потребителю в тот же день.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили фактически из того, что по смыслу приведенной нормы понятие "незамедлительно" означает "в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа" и приняли во внимание даты предоставления автомобиля для ремонта и выдачи автомобиля собственнику, признав срок между этими датами разумным и обоснованным с учетом видов и объема проделанной работы. Судами обоснованно отклонен довод истца о том, что автомобиль должен быть готов незамедлительно в тот же день, с учетом того, что ответчик, являясь официальным дилером KIA, принимает к обслуживанию значительное количество автомобилей.

Суд округа также принимает во внимание, что исчисление срока нахождения автомобиля в ремонте и срока устранения недостатков неправомерно производить с даты заявления о недостатках, поскольку устранить недостаток до момента фактической передачи автомобиля ответчик не может.

Суды установили, что 15.05.2021 Куртин А.Р. передал автомобиль для проведения ТО и заявил об отсутствии фрагмента сиденья, однако получил автомобиль в тот же день, приняв результаты работ и не заявив замечаний относительно не устранения недостатка. С 15.05.2021 по 01.07.2021 автомобиль находился у потребителя. Таким образом, автомобиль не был передан ответчику для устранения недостатка до 01.07.2020. Иной подход к исчислению сроков устранения недостатков противоречит смыслу норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действия истца и третьего лица как первоначального и нового кредитора, по сути, свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) на получение неустойки за просрочку устранения недостатков, поскольку сам потребитель создает условия, при которых ремонт невозможен или существенно затягивается ввиду того, что автомобиль для ремонта не передается, а намеренно удерживается. Между тем, закон не препятствует потребителю самостоятельно доставить товар для устранения недостатков, тем более, что заявленные недостатки являлись незначительными и не препятствовали использованию автомобиля по назначению. Автомобиль находился у потребителя, о невозможности его использования в деле не заявлялось. Не передавая автомобиль для ремонта, потребитель, по существу, искусственно создает ситуацию просрочки исполнения своего требования об устранении недостатка.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается в силу ст. 10 ГК РФ и не подлежит защите.

Оснований для взыскания неустойки за период после передачи автомобиля, как установлено выше, также не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А41-82148/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев