Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2007/22 по делу N А40-73401/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-73401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Корчагиной М.Н. - Казарина М.М., доверенность от 24.07.2021,

от конкурсного управляющего - Клюев А.Е., доверенность от 26.07.2021,

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Корчагиной Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Корчагиной Марии Николаевны к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КМКСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 ООО "КМК-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Филютин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, Корчагина Мария Николаевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 433 551 руб. 73 коп, взысканы с Корчагиной Марии Николаевны порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежные средства в размере 6 433 551 руб. 73 коп.

Не согласившись судебными актами по обособленному спору, Корчагина М.Н. (далее - ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Корчагиной М.Н. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Корчагина М.Н. (далее - также ответчик) в период с 31.05.2011 по дату введения конкурсного производства являлась руководителем должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст.126 Закона о банкротстве, по передаче документации конкурсному управляющему должником.

Судами установлено, что отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Так, суды отметили, что конкурсным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы, проведена инвентаризация имущества должника, составлен акт инвентаризации имущества N 1 от 30.03.2021, согласно которому имущество, принадлежащее должнику, не было выявлено.

Между тем, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год (последний год, за который должник подавал бухгалтерскую отчетность), величина оборотных активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 8 344 000 руб., из которых, помимо прочего, 1 443 000 руб. - денежных средств, 6 351 000 - дебиторской задолженности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не передача ответчиком документации должника, в том числе в отношении отраженных в балансе активов, привело к невозможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеизложенному основанию соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа обращает внимание, что доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами, в том числе ссылок на доказательства передачи документации общества конкурсному управляющему, которые были бы представлены ответчиком в материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-73401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова