Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2381/22 по делу N А40-265057/2020

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-265057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителей: от Белого А.А.: Белый А.А., паспорт; от Чипурко А.И.: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Старостин М.С., доверенность от 22.11.2021;

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на постановление от 16 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-265057/20

по заявлению Белого А.А. и Чипурко А.И.

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 06.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/300720/0393173.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Общество 28.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 72.319,20 руб. и с заявлением о процессуальном правопреемстве общества в части взыскания судебных расходов.

Также в Арбитражный суд города Москвы обратились Белый А.А. и Чипурко А.И. с заявлениями о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано, в удовлетворении заявления о замене взыскателя судебных расходов с общества на Белого А.А. и Чипурко А.И. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года определение суда первой инстанции отменено, с Московской областной таможни в пользу ООО "Комфорт" взысканы судебные расходы в размере 72.319,20 руб., произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя и ООО "Комфорт" заменено на Белого А.А. и Чипурко А.И. в качестве новых заявителей в части взыскания судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель - Чипурко А.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель - Белый А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2020 удовлетворено заявление общества к таможне об оспаривании решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/300720/0393173.

Общество с одной стороны и граждане Белый А.А. и Чипурко А.И. с другой стороны 15.12.2020 заключили договор о представлении интересов заказчика при обжаловании в арбитражном суде принятого таможенным органом решения на всех стадиях судебного процесса, а также оказании заказчику связанных с этим консультационных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора цена оказываемых исполнителями в соответствии с договором услуг составляет 50.000 руб.

В силу пункта 3.2 договора заказчиком дополнительно оплачиваются: проезд исполнителей до места проведения судебного заседания и обратно; суточные: 1.500 руб. за одни сутки, проведенные каждым исполнителем в командировке, а также проживание исполнителей (при возникновении необходимости и по согласованию с заказчиком).

В счет оплаты оказанных исполнителями услуг, транспортных расходов, суточных, общество на основании заключенного 18.06.2021 договора уступки прав требования уступило исполнителям право требования взыскания с таможенного органа судебных расходов, понесенных по настоящему делу в общем размере 72.319,20 руб.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного спора издержки, а также на заключенный с исполнителями договор уступки права требования, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части взыскания указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявлений общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также исходил из того, что взыскание судебных расходов возможно только в пользу участвующего в споре лица (стороны), а не его правопреемника, а возможность замены этого лица на его правопреемника в связи с заключенным договором цессии (уступки права требования судебных расходов) - вне зависимости от момента заключения такого договора - возникает только после присуждения этих расходов в пользу стороны.

Суд первой инстанции отметил, что указанный правовой подход не влечет нарушения прав и законных интересов общества, а также его правопреемников, поскольку как общество, так и его правопреемники не лишены права обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после присуждения соответствующих расходов с ответчика по делу - таможни в пользу общества.

Между тем, согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, посредством публичного судебного разбирательства в разумный срок.

Апелляционный суд правомерно отметил, что данные положения в равной мере применимы к праву выигравшей стороны на возмещение понесенных ей судебных издержек за счет проигравшей стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой на момент заключения заявителями 18.06.2021 договора уступки спор рассмотрен судом по существу, в связи с чем имелись правовые предпосылки для взыскания в пользу выигравшей стороны (общества) соответствующих судебных расходов, а соответствующее заявление подано обществом одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части взыскания указанных расходов.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего требования исключительно на том основании, что общество в поданном в суд заявлении ошибочно просило взыскать судебные расходы в пользу Белого А.А. и Чипурко А.И. не соответствует указанным целям судопроизводства в арбитражных судах.

В данном случае, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, учитывая подтвержденность факта несения соответствующих расходов, а также связи между указанными расходами и рассмотренным судом делом, суд первой инстанции должен был взыскать соответствующие расходы в пользу общества и произвести замену общества в части указанного требования на его правопреемников - Белого А.А. и Чипурко А.И., которым общество уступило соответствующее требование.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, фактически подтвердив право общества на возмещение судебных расходов за счет таможни, отказал в удовлетворении заявленного им требования об их взыскании, а также в процессуальной замене общества на его правопреемников в соответствующей части, тем самым, необоснованно возложил на заявителей необходимость повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2021 по делу N 305-ЭС21-2246, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителей и об отмене определения суда первой инстанции.

Доводы таможенного органа о чрезмерности заявленных судебных издержек, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-265057/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко