Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-65/22 по делу N А41-85292/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-85292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Громова О.П., дов. от 10.01.2022

от ответчика - не яв., изв.

от Контрольно-счётной палаты Московской области - Кадукина И.К., дов. от 18.02.2022

от Министерства здравоохранения Российской Федерации - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2021 года,

в деле по иску ГКУ МО "ДЕЗ"

к ООО "УКС"

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению

ООО "УКС"

к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании,

третьи лица - Контрольно-счётная палата Московской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УКС" о взыскании 4978264 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 466000 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, и 3154822 руб. 86 коп. штрафа по государственным контрактам N 03482000081017000324 от 20.10.2017, N 03482000081017000383 от 24.11.2017, N 03482000081017000384 от 24.11.2017, N 0148200005417000483 от 28.08.2017, N 0148200005417000512 от 17.07.2017, N 0148200005417000514 от 14.08.2017, N 0148200005417000544 от 24.07.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Контрольно-счетная палата Московской области и Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "УКС" к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании 419120 руб. 70 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Коломенская центральная районная больница" педиатрическое отделение N 3 (государственный контракт N 0348200081017000383 от 24.11.2017), 43852 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 428337 руб. 10 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Коломенская центральная районная больница" детская поликлиника (государственный контракт N 0348200081017000384 от 24.11.2017), 44816 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 980406 руб. 00 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Раменская центральная районная больница" (государственный контракт N 0148200005417000483 от 28.08.2017), 102578 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1363351 руб. 00 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская центральная городская больница" (государственный контракт N 0148200005417000512 от 17.07.2017), 142645 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1749138 руб. 40 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская центральная городская больница", Поликлиника N 1 (государственный контракт N 0148200005417000514 от 14.08.2017), 183010 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 599278 руб. 63 коп. основного долга за неоплаченные замененные и дополнительные работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская центральная городская больница" (государственный контракт N 0148200005417000544 от 24.07.2017), 62701 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 года по делу N А41-85292/19 требования ООО "УКС" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ГКУ МО "ДЕЗ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, требования ООО "УКС" по встречному исковому заявлению оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и Контрольно-счётной палаты Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо Министерство здравоохранения Российской Федерации не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены государственные контракты N 03482000081017000324 от 20.10.2017, N 03482000081017000383 от 24.11.2017, N 03482000081017000384 от 24.11.2017, N 0148200005417000483 от 28.08.2017, N 0148200005417000512 от 17.07.2017, N 0148200005417000514 от 14.08.2017, N 0148200005417000544 от 24.07.2017, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений, указанных в пунктах 2.1 контрактов, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контрактам), сметной документацией (приложение N 2 к контракту) в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта N 03482000081017000324 от 20.10.2017 составила 3972618 руб. 18 коп., контракта N 03482000081017000383 от 24.11.2017 - 4191207 руб. 90 коп., контракта N 03482000081017000384 от 24.11.2017 - 4283371 руб. 09 коп., контракта N 0148200005417000483 от 28.08.2017 - 15497280 руб. 33 коп., контракта N 0148200005417000512 от 17.07.2017 - 13633510 руб. 08 коп., контракта N 0148200005417000514 от 14.08.2017 - 17491384 руб. 22 коп., контракта N 0148200005417000544 от 24.07.2017 - 12800179 руб. 86 коп. (пункты 3.1 контрактов).

В соответствии с п. 3.6.2 контрактов окончательный расчет сторон осуществляется на основании подписанного сторонами акта о полном исполнении контракта.

Согласно пунктам 3.6.3 контрактов расчеты производятся в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета сторон и при наличии счета на оплату.

Датой фактического исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата, указанная в акте о полном исполнении контракта (п. 4.2 контрактов).

Пунктами 8.7 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 79452 руб. 36 коп. (по контракту N 03482000081017000324 от 20.10.2017), 83824 руб. 16 коп. (по контракту N 03482000081017000383 от 24.11.2017), 85667 руб. 42 коп. (по контракту N 03482000081017000384 от 24.11.2017), 774864 руб. 02 коп. (по контракту N 0148200005417000483 от 28.08.2017), 681675 руб. 50 коп. (по контракту N 0148200005417000512 от 17.07.2017), 809330 руб. 40 коп. (по контракту N 0148200005417000514 от 14.08.2017), 640009 руб. 00 коп. (по контракту N 0148200005417000544 от 24.07.2017).

Подрядчиком были в полном объеме выполнены и предъявлены к приемке предусмотренные контрактами работы, а заказчиком приняты работы по контрактам, о чем между сторонами были подписаны акты о полном исполнении контрактов, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Заказчиком выполненные по государственным контрактам N 03482000081017000324 от 20.10.2017, N 03482000081017000383 от 24.11.2017, N 03482000081017000384 от 24.11.2017, N 0148200005417000483 от 28.08.2017, N 0148200005417000512 от 17.07.2017, N 0148200005417000514 от 14.08.2017, N 0148200005417000544 от 24.07.2017 работы были оплачены в полном объеме.

По результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области, составлены акты контрольного обмера и ведомости перерасчета стоимости выполненных работ N 1 от 05.06.2019, N 1 от 27.06.2019, N 2 от 27.06.2019, N 3 от 27.06.2019, N 1 от 09.07.2019, N 2 от 09.07.2019, N 5 от 04.07.2019, которыми зафиксировано завышение объемов выполненных по государственным контрактам N 03482000081017000324 от 20.10.2017, N 03482000081017000383 от 24.11.2017, N 03482000081017000384 от 24.11.2017, N 0148200005417000483 от 28.08.2017, N 0148200005417000512 от 17.07.2017, N 0148200005417000514 от 14.08.2017, N 0148200005417000544 от 24.07.2017 работ, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленных переплат в общей сумме 4978264 руб. 59 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что им были выполнены дополнительные работы по контрактам на общую сумму 5539631 руб. 83 коп., которые носят неотъемлемый характер от основных работ, поскольку их невыполнение повлекло бы за собой невозможность выполнения основных работ по государственным контрактам. При этом были установлены факты увеличения и уменьшения цены контрактов в связи с заменой материалов, предусмотренных содержанием контрактов.

Истец по встречному иску также указывает, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком.

Между сторонами были подписаны акты о полной приемке объектов после произведенного подрядчиком капитального ремонта.

Однако, ответчик отказался от оплаты выполненных подрядчиком по государственным контрактам N 03482000081017000383 от 24.11.2017, N 03482000081017000384 от 24.11.2017, N 0148200005417000483 от 28.08.2017, N 0148200005417000512 от 17.07.2017, N 0148200005417000514 от 14.08.2017, N 0148200005417000544 от 24.07.2017 дополнительных работ на общую сумму 5539631 руб. 83 коп.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "УКС" в суд со встречными требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 г. была назначена судебная экспертиза по определение объема и стоимости, фактически выполненных работ по вышеуказанным контрактам, согласно заключению N 28.08/20-С от 15.03.2021 которой следует, что работы, выполненные ООО "УКС" по государственным контрактам, предусмотренным техническим заданием, сметной документацией, определяющей объемы строительства в рамках контрактов, в целом соответствуют. При этом имеет место локальная согласованная замена отдельных материалов и видов работ, предусмотренных контрактами и выполнение работ, не предусмотренных контрактами - дополнительные работы. Имеет место предварительно согласованная замена отдельных материалов и видов работ. Замена отдельных материалов и видов работ, по экспертным оценкам, в целом привела к улучшению эксплуатационных характеристик объекта. Замена материалов и видов работ производилась без изменения цены контрактов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-729, 740- 757, 758, 763, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание выводы экспертов, суды правомерно пришли к выводу, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ по контрактам работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении, так и при приемке работ согласована сторонами.

Судами правомерно указано, что представленные истцом в обоснование данного требования составленные Контрольно-счетной палатой Московской области акты контрольного обмера и ведомости перерасчета стоимости выполненных работ не являются доказательством неотработанного подрядчиком аванса.

Суд кассационной коллегии приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, первоначальные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в отношении удовлетворения встречных исковых требований правомерно указано, что поскольку заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, которые были нужны для завершения капитального ремонта объектов и надлежащего исполнения контрактов, а также принял у подрядчика окончательный результат без замечаний, доводы заказчика о не возникновении у него обязательств по оплате этих работ со ссылкой на отсутствие дополнительных соглашений к контрактам, подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся правоприменительной практике.

Как установлено материалами дела, результаты судебной экспертизы (заключение N 28.08/20-С от 15.03.2021 г.) подтвердили стоимость дополнительных работ по вышеперечисленным контрактам на общую сумму в размере 6 410 914, 67 руб.

Кассационной коллегией отмечается, что экспертами сделан вывод о том, что выполнение работ, указанных в условиях государственных контрактов N 03482000081017000383 от 24.11.2017, N 03482000081017000384 от 24.11.2017, N 0148200005417000483 от 28.08.2017, N 0148200005417000512 от 17.07.2017, N 0148200005417000514 от 14.08.2017, N 0148200005417000544 от 24.07.2017, без выполнения работ, не предусмотренных условиями контрактов, но выполненных ООО "УКС", не представляется возможным. Выполненные ООО "УКС" работы являются необходимыми по отношению к работам, предусмотренным контрактами и выполненным ООО "УКС". Выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, но выполненных ООО "УКС, было необходимо для обеспечения требований технической безопасности и достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец по встречному иску, с учетом выводов заключения экспертов, подтвердивших факт надлежащего выполнения дополнительных работ и необходимость их выполнения, принимая во внимание положения Закона о контрактной системе, указал на правомерность заявленных требований в суммах, составляющих 10% от цены контрактов.

Так, истцом по встречному иску, с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявил о взыскании с заказчика стоимости выполненных по контрактам дополнительных работ в пределах 10% от стоимости контрактов: в размере 419120 руб. 70 коп. по государственному контракту N 0348200081017000383 от 24.11.2017, 428337 руб. 10 коп. основного долга по государственному контракту N 0348200081017000384 от 24.11.2017, 980406 руб. 00 коп. по государственному контракту N 0148200005417000483 от 28.08.2017, 1363351 руб. 00 коп. по государственному контракту N 0148200005417000512 от 17.07.2017, 1749138 руб. 40 коп. по государственному контракту N 0148200005417000514 от 14.08.2017, 599278 руб. 63 коп. по государственному контракту N 0148200005417000544 от 24.07.2017.

Доводы истца о том, что представленное в дело экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в связи с несоответствием заключения требованиям действующего законодательства, были правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку несогласие стороны с выводами экспертов основанием для признания такой судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не является.

Суды исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А41-85292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.В. Буянова