Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1647/22 по делу N А40-118405/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-118405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СВТО" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года

по исковому заявлению ООО "СВТО"

к ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 727 800 руб. 40 коп., неустойки в размере 200 329 руб. 81 коп. за период с 02.10.2020 по 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

01.03.2022 в ходе рассмотрении кассационной жалобы ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 03.03.2022.

До перерыва в судебном заседании ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

После перерыва 03.03.2022 в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СВТО" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N 238-ПК/2020 от 27.03.2020, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар в ассортименте, количестве и сроки согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 2.2 договора, спецификацией, цена товара составляет 36 327 800 руб. 40 коп.

Порядок оплаты установлен п.п. 2.3, 2.4 договора.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами N 18 от 26.06.2020, N 32 от 30.07.2020, N 36 от 14.08.2020, N 40 от 01.09.2020, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного по указанным товарным накладным товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 727 800 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 5 727 800, 40 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, составляющие условия для распространения на период с 06.04.2020 по 06.10.2021 моратория на начисление ответчику неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доводы подателя жалобы в этой части не свидетельствуют о применении к нему большей ответственности, нежели допущено нарушений по факту исполнения договора на дату вынесения решения (за период с 02.10.2020 по 28.05.2021 неустойка судом первой инстанции взыскана исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей не на дату принятия решения судом, что составило меньший размер неустойки, который мог бы быть взыскан при правильном применении ключевой ставки, в том числе с учетом периода моратория).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А40-118405/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "18 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова